Hoy escribo en DEIA, Noticias de Gipuzkoa y el resto de medios del Grupo de Noticias, sobre el reciente informe presentado por el IPCC.
Quizá el final me ha quedado muy duro. En mi descargo diré que en ese último párrafo me dirijo también a mí mismo y que al releerlo hoy soy el primero en darme dolorosamente por aludido.
Ustedes han oído ya hablar del IPCC (ganó el Premio Nobel en el 2007), es el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático: un organismo de la ONU que tiene como tarea la evaluación, con base en el mejor conocimiento científico disponible, de la información más reciente sobre el cambio climático y suministrarla, digerible para los profanos, a los gobiernos y a toda la comunidad internacional. Nadie podrá decir que no se sabía, que no había información, que nadie nos advirtió.
En tiempos de fake news, de postverdades y verdades alternativas, en tiempos donde los prejuicios e ideas preconcebidas de cada cual parecen valer lo mismo que el conocimiento científico, esta organización, que facilita el estado del mejor conocimiento actual sobre un problema tan complejo e importante, se hace imprescindible.
Esta semana ha presentado un informe en que 91 expertos de 40 nacionalidades analizan la producción científica para acercarnos, organizada y simplificada, esta información. Ya pasaron los tiempos en que alguno podría alegremente negar el cambio climático o el papel de la humanidad en él basándose en lo que le decía su primo o su comentarista de radio preferido.
Ya no estamos siquiera en los tiempos en que se anunciaban males futuros: las consecuencias del cambio climático están aquí. Tal vez usted y yo nos podamos dar el lujo de ignorarlo, pero para cientos de millones de personas estos efectos son ya una realidad. El informe nos dice “que ya estamos viviendo las consecuencias de un calentamiento global de 1°C, con condiciones meteorológicas más extremas, crecientes niveles del mar y un menguante hielo marino en el Ártico, entre otros cambios”.
Para limitar el calentamiento global a 1,5°C -lo cual es ya una barbaridad- se necesitarían cambios de gran alcance y sin precedentes en todos los aspectos de la sociedad. En el informe se destaca una serie de impactos catastróficos y permanentes que podrían evitarse limitando el calentamiento global a 1,5°C en lugar de 2°C, o más.
Este aumento de temperaturas está ya provocando gravísimos daños humanos. Tras unos años de reducción de importante reducción del hambre, este 2018 es el tercer año en que damos media vuelta hacía atrás y volvemos a perder batallas: ha aumentado el hambre. Y una de las razones principales es el impacto del cambio climático en cosechas, especialmente por sequías e inundaciones.
Los mayores efectos del Cambio Climático sobre la vida de la gente (hambre, desastres y desplazamientos) se da en la zonas pobres (que son además las que menos han contribuido a este cambio). El cambio climático está matando gente, decenas de miles de personas al año, ya, hoy. En algunos países del Norte (USA, Canadá, países nórdicos o Rusia) la producción alimentaria incluso podría aumentar mientras su precio internacional sube: el destino es cruel y ataca a los más vulnerables.
Está muy bien que insultemos a Trump (yo me apunto) por sacar a su país del Acuerdo de París pero mientras tanto: ¿vas a hacer algo tú para paliar ese desastre y esa enorme injusticia en la medida -limitada pero real- de tus posibilidades?, ¿vas a cambiar algo en tu carro de la compra semanal, en el lugar y la forma en que haces las compras, en tus consumos, en tu solidaridad, en tu casa, en tus vacaciones, en tu responsabilidad, en la forma de moverte, en tu basura? Piénsalo bien porque, en caso contrario, insultar a Trump, lo siento, es pura hipocresía, farisaica pose.
Mostrando entradas con la etiqueta naturaleza. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta naturaleza. Mostrar todas las entradas
domingo, 14 de octubre de 2018
lunes, 8 de enero de 2018
BBK Behatokia entrevista a Aran Acha
Hoy os quiero recomendar una muy interesante entrevista que hace la Directora del Proyecto BBK Behatokia en Deusto Business School, Virginia Gómez de Retana, a Aran Acha, la Directora del Centro UNESCO del País Vasco / UNESCO Etxea.
Aran Acha hace una muy inteligente integración de elementos locales (en la entrevista se trata de reflexionar sobre los retos de Bizkaia) pero colocados en su marco global. Aran Acha pone el foco en los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU y su relevancia para las políticas públicas y objetivos sociales de un territorio concreto como puede ser Bizkaia.
Aran insiste mucho en los aspectos sociales (humanistas) y medioambientales (planetistas, dice ella en un momento de la entrevista) de todo reto económico o político. Especialmente afinadas, equilibradas e inteligentes son sus referencias a los aspectos de género, cuando mencionada -de modo diferenciado o acentuado, según sea el caso- a las mujeres y las niñas.
Yo también fui entrevistado en su día por Virginia en este mismo formato. Lo digo porque no resisto la vanidosa tentación de incluir el siguiente pantallazo, donde mi entrevista sale casualmente inserta entre entrevistas hechas a dos personas a las que, por diferentes motivos, conozco bien, aprecio mucho personalmente y admiro profesionalmente: Aran Acha y Pedro Luis Uriarte. Generaciones distintas, trayectorias muy diferentes, pero grandes personas ambas.
Aran Acha hace una muy inteligente integración de elementos locales (en la entrevista se trata de reflexionar sobre los retos de Bizkaia) pero colocados en su marco global. Aran Acha pone el foco en los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU y su relevancia para las políticas públicas y objetivos sociales de un territorio concreto como puede ser Bizkaia.
Aran insiste mucho en los aspectos sociales (humanistas) y medioambientales (planetistas, dice ella en un momento de la entrevista) de todo reto económico o político. Especialmente afinadas, equilibradas e inteligentes son sus referencias a los aspectos de género, cuando mencionada -de modo diferenciado o acentuado, según sea el caso- a las mujeres y las niñas.
Yo también fui entrevistado en su día por Virginia en este mismo formato. Lo digo porque no resisto la vanidosa tentación de incluir el siguiente pantallazo, donde mi entrevista sale casualmente inserta entre entrevistas hechas a dos personas a las que, por diferentes motivos, conozco bien, aprecio mucho personalmente y admiro profesionalmente: Aran Acha y Pedro Luis Uriarte. Generaciones distintas, trayectorias muy diferentes, pero grandes personas ambas.
Etiquetas:
Activismo,
Bilbao,
Mujer y equidad,
naturaleza,
Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS),
ONU,
País Vasco,
UNESCO Etxea,
Universidad de Deusto
jueves, 14 de diciembre de 2017
In Memoriam Julen Gayarre Izaguirre. Goian bego!
Esta pasada Semana Santa conocí, juntos a mis hijos, a un hombre de los que marcan: sensible, inteligente, bueno, interesante, apasionado.
Tanto es así que le dediqué una entrada en este blog: Turismo en Isaba, Navarra
Entonces hablé de "descubrimiento": "...lo que realmente me interesa aquí es compartir el descubrimiento de que Julen es un biólogo trilingüe especialista en hacer visitas de avistamiento de aves (birdwatching) y de fauna en la zona de los Pirineos (en español, euskera o inglés)."
Recomendaba su hotel: "es mi blog y me apetece hacer propaganda gratis a quien se lo merece. Promocionar las buenas iniciativas de aventureros soñadores que al tiempo crean riqueza y mantienen sus pasiones es parte de lo que me gusta hacer." Hablaba del turismo cultural y científico y terminaba mi entrada diciendo: "A partir de ahora Julen y su hostal en Isaba son para mí un punto de referencia en este asunto. Yo volveré con mis botas de monte preparadas. Y es que muchas veces lo mejor de los viajes, además de los paisajes maravillosos, las vistas, la paz, la comida o los senderos, es conocer a gente interesante de la que aprender."
Después, este verano, estuvimos en contacto, puesto que él tenía un plan, para él importante, en que, por suerte, le pude echar una muy modesta pero voluntariosa mano. Doy gracias ahora por haber tenido esa oportunidad.
Ahora quería cumplir mi promesa de volver a su hotel y disfrutar de su hospitalidad y conversación. Contacté con su dirección para irme con los niños los 5 días de la semana de Reyes. Entonces, desconcertado por la ausencia de referencias, indagué un poco y me enteré de la horrorosa noticia:
Un amigo suyo me cuenta: "Julen sufrió un accidente hace un mes (...) estaba haciendo un foto en la Foz de Arbayún, un lugar que le gustaba mucho, y resbaló y cayó al fondo, muriendo por la caída."
Tenía 44 años. Nos hizo la vida más bonita, con su generosidad y su pasión, los pocos días que compartimos. Hay gente, como decía, que marca, independientemente del poco o mucho tiempo que compartas con ellos.
Goian bego, Julen estimatua!
Tanto es así que le dediqué una entrada en este blog: Turismo en Isaba, Navarra
Entonces hablé de "descubrimiento": "...lo que realmente me interesa aquí es compartir el descubrimiento de que Julen es un biólogo trilingüe especialista en hacer visitas de avistamiento de aves (birdwatching) y de fauna en la zona de los Pirineos (en español, euskera o inglés)."
Recomendaba su hotel: "es mi blog y me apetece hacer propaganda gratis a quien se lo merece. Promocionar las buenas iniciativas de aventureros soñadores que al tiempo crean riqueza y mantienen sus pasiones es parte de lo que me gusta hacer." Hablaba del turismo cultural y científico y terminaba mi entrada diciendo: "A partir de ahora Julen y su hostal en Isaba son para mí un punto de referencia en este asunto. Yo volveré con mis botas de monte preparadas. Y es que muchas veces lo mejor de los viajes, además de los paisajes maravillosos, las vistas, la paz, la comida o los senderos, es conocer a gente interesante de la que aprender."
Después, este verano, estuvimos en contacto, puesto que él tenía un plan, para él importante, en que, por suerte, le pude echar una muy modesta pero voluntariosa mano. Doy gracias ahora por haber tenido esa oportunidad.
Ahora quería cumplir mi promesa de volver a su hotel y disfrutar de su hospitalidad y conversación. Contacté con su dirección para irme con los niños los 5 días de la semana de Reyes. Entonces, desconcertado por la ausencia de referencias, indagué un poco y me enteré de la horrorosa noticia:
Un amigo suyo me cuenta: "Julen sufrió un accidente hace un mes (...) estaba haciendo un foto en la Foz de Arbayún, un lugar que le gustaba mucho, y resbaló y cayó al fondo, muriendo por la caída."
Tenía 44 años. Nos hizo la vida más bonita, con su generosidad y su pasión, los pocos días que compartimos. Hay gente, como decía, que marca, independientemente del poco o mucho tiempo que compartas con ellos.
Goian bego, Julen estimatua!
sábado, 3 de junio de 2017
Trump, París y Euskadi
Hoy escribo en los medios del Grupo Noticias (DEIA, Noticias de Gipuzkoa y Noticias de Álava) sobre la decisión de Trump de retirar a los Estados Unidos del Acuerdo de París.
Mucho y muy bueno se ha escrito sobre los aspectos medioambientales, políticos, diplomáticos y sociales del asunto, así que yo he buscado una perspectiva un poco diferente: una lectura desde el País Vasco, ¿cabe hacer alguna reflexión propia?, ¿algún aprendizaje al respecto? Se me han ocurrido dos ideas que tal vez os puedan parecer interesante. Por supuesto lo que se dice del País Vasco cabe decirse de otras regiones o naciones con competencias propias en la materia y con vocación de participación en el arena internacional.
Por fin Trump desveló su posición, la de su país, sobre el Acuerdo de París contra el Cambio Climático. Era un secreto a voces que iba a anunciar la retirada de los Estados Unidos del Tratado, en este caso no hubo sorpresa. Su carácter impredecible, su gusto por las sorpresas, no apareció en esta ocasión y se cumplieron las peores expectativas.
Y digo peores tanto por la decisión en sí como por la forma de presentarla. Tuve el interés de escuchar en directo la intervención íntegra de Trump, de modo que no les hablo por resúmenes de prensa de tercera mano traducidos con más o menor acierto. El discurso de Trump estuvo plagado de ignorancia, medias verdades, datos absurdos y desacreditados o, en el mejor de los casos, muy parciales. Creo que ningún estudiante de secundaria de Estados Unidos había aprobado su asignatura con la presentación de un trabajo tan sesgado y tan vulgar sobre los efectos para su país del Acuerdo de París.
El desconocimiento o desprecio del Presidente por los temas medioambientales es conocido. Lo es su desconocimiento o desprecio por la comunidad internacional, sus instituciones y sus instrumentos. Lo es su desconocimiento o desprecio del ámbito de la ciencia, del conocimiento, del rigor. Lo es su desconocimiento o desprecio por la responsabilidad norteamericana en la emisión de gases de efecto invernadero. Lo es su desconocimiento o desprecio por el efecto que el cambio climático está teniendo ya (no digo que tendrá, insisto, que está teniendo ya) para millones de personas de entre las más pobres y vulnerables del mundo o para esos más de 50 estados y territorios insulares que son los primeros en sufrir las consecuencias del cambio climático y algunos incluso están en riesgo de desaparición.
Cuando el Presidente explicó que este acuerdo, si se cumpliera, reduciría las temperaturas del planeta muy poco, juntó delante de su rostro los dedos índice y pulgar, como cuando uno quiere indicarle a un niño que algo es muy pequeño. Los famosos hilillos de plastilina de Rajoy, al lado de ese gesto, son preciso lenguaje técnico.
Pero les propongo aquí una lectura de esta decisión desde el País Vasco. Se me ocurren dos aspectos que nos pueden interesar además de los generales que nos afectan como a cualquier otro.
La primera lectura tiene que ver con nuestro compromiso como país que quiere asumir sus responsabilidades internacionales con los medios de que dispone. Fue hace ya dos años, bajo el liderazgo de la exconsejera Ana Oregi, que Euskadi estuvo participando en los trabajos de París. Algunos, parte por ignorancia, parte por mala fe, miraban por encima del hombro, con displicencia, el papel de una Comunidad Autónoma en una tarea supuestamente propia en exclusiva de los estados.
Pero fíjense hoy, ¿cuál ha sido la reacción del Secretario General de la ONU al conocerse la decisión de Trump? Su comunicado oficial dice: “la transformación marcada por el Acuerdo de París está ya en marcha. Estoy seguro de que las ciudades, estados y empresas en los Estados Unidos, junto a los de otras naciones, continuarán trabajando por un crecimiento económico bajo en emisiones que creará trabajos de calidad y mercados para la prosperidad del siglo XXI”.
Los estados y las ciudades norteamericanos han reaccionado. Hay ya varios estados que han anunciado su compromiso con el Acuerdo de París. Decenas de ciudades han hecho lo propio. Frente a la frase resultona con la que Trump resumió su decisión, “yo fui elegido para representar a Pittsburgh no a París”, el alcalde de esta ciudad ha declarado firme: “Pittsburgh permanece al lado del mundo y continuará cumpliendo el Acuerdo de París”.
Hoy se muestra el acierto que tuvo de aquella visión. Su carácter innovador y su perfecto encaje en las relaciones internacionales. Los estados son muy importantes y sus presidentes muy poderosos, pero ya no son los únicos actores de la comunidad internacional, al menos en lo que a las sociedades democráticas se refiere. Estados como California y ciudades como Pittsburgh serán las que hagan que los Estados Unidos cumplan o no con los compromisos de París, diga lo que diga Trump. Hoy el papel de las regiones y territorios es el mensaje central de la declaración del Secretario General, hace dos años años estuvo nuestra exconsejera allí para reivindicar ese papel y hacerlo visible.
La segunda lectura tiene que ver con la ciencia y la tecnología. Trump no es tan poderoso como para evitar que los Estados Unidas siga teniendo algunas de las universidades, instituciones y empresas más punteras del mundo en ciencia y tecnología relativas al cambio climático. Eliminará subvenciones y distraerá recursos, pero la sociedad norteamericana es suficientemente rica económica y socialmente como para compensar, al menos parcialmente, ese efecto. A pesar de ello seguramente el liderazgo de este país se verá afectado.
El rechazo al tratado no conservará a medio plazo empleos en sectores que están ya condenados por la historia o la tecnología (carbón o transportes no sostenibles, por ejemplo), pero sí puede afectar negativamente al empleo en los sectores más punteros de la innovación medioambiental con empleos de mayor calidad y futuro.
El presidente francés, Emmanuel Macron, ha reaccionado, listo y estadista, en una pocas horas. En un discurso leído en correctísimo inglés les ha dicho a los científicos, tecnólogos y emprendedores norteamericanos que trabajan estos temas que tendrán en Francia un lugar que les acogerá con los brazos abiertos y les dará las oportunidades que Trump les cierre en su casa.
Euskadi no tiene el atractivo del nombre y la tradición de Francia o de París, de sus universidades o centros de investigación. Pero tenemos nuestras cartas. No son malas para nuestra dimensión. Juguémoslas con inteligencia y ambición.
Mucho y muy bueno se ha escrito sobre los aspectos medioambientales, políticos, diplomáticos y sociales del asunto, así que yo he buscado una perspectiva un poco diferente: una lectura desde el País Vasco, ¿cabe hacer alguna reflexión propia?, ¿algún aprendizaje al respecto? Se me han ocurrido dos ideas que tal vez os puedan parecer interesante. Por supuesto lo que se dice del País Vasco cabe decirse de otras regiones o naciones con competencias propias en la materia y con vocación de participación en el arena internacional.
![]() |
| #MirarHaciaOtroLado |
TRUMP,
PARÍS Y EUSKADI
Por fin Trump desveló su posición, la de su país, sobre el Acuerdo de París contra el Cambio Climático. Era un secreto a voces que iba a anunciar la retirada de los Estados Unidos del Tratado, en este caso no hubo sorpresa. Su carácter impredecible, su gusto por las sorpresas, no apareció en esta ocasión y se cumplieron las peores expectativas.
Y digo peores tanto por la decisión en sí como por la forma de presentarla. Tuve el interés de escuchar en directo la intervención íntegra de Trump, de modo que no les hablo por resúmenes de prensa de tercera mano traducidos con más o menor acierto. El discurso de Trump estuvo plagado de ignorancia, medias verdades, datos absurdos y desacreditados o, en el mejor de los casos, muy parciales. Creo que ningún estudiante de secundaria de Estados Unidos había aprobado su asignatura con la presentación de un trabajo tan sesgado y tan vulgar sobre los efectos para su país del Acuerdo de París.
El desconocimiento o desprecio del Presidente por los temas medioambientales es conocido. Lo es su desconocimiento o desprecio por la comunidad internacional, sus instituciones y sus instrumentos. Lo es su desconocimiento o desprecio del ámbito de la ciencia, del conocimiento, del rigor. Lo es su desconocimiento o desprecio por la responsabilidad norteamericana en la emisión de gases de efecto invernadero. Lo es su desconocimiento o desprecio por el efecto que el cambio climático está teniendo ya (no digo que tendrá, insisto, que está teniendo ya) para millones de personas de entre las más pobres y vulnerables del mundo o para esos más de 50 estados y territorios insulares que son los primeros en sufrir las consecuencias del cambio climático y algunos incluso están en riesgo de desaparición.
Cuando el Presidente explicó que este acuerdo, si se cumpliera, reduciría las temperaturas del planeta muy poco, juntó delante de su rostro los dedos índice y pulgar, como cuando uno quiere indicarle a un niño que algo es muy pequeño. Los famosos hilillos de plastilina de Rajoy, al lado de ese gesto, son preciso lenguaje técnico.
Pero les propongo aquí una lectura de esta decisión desde el País Vasco. Se me ocurren dos aspectos que nos pueden interesar además de los generales que nos afectan como a cualquier otro.
La primera lectura tiene que ver con nuestro compromiso como país que quiere asumir sus responsabilidades internacionales con los medios de que dispone. Fue hace ya dos años, bajo el liderazgo de la exconsejera Ana Oregi, que Euskadi estuvo participando en los trabajos de París. Algunos, parte por ignorancia, parte por mala fe, miraban por encima del hombro, con displicencia, el papel de una Comunidad Autónoma en una tarea supuestamente propia en exclusiva de los estados.
Pero fíjense hoy, ¿cuál ha sido la reacción del Secretario General de la ONU al conocerse la decisión de Trump? Su comunicado oficial dice: “la transformación marcada por el Acuerdo de París está ya en marcha. Estoy seguro de que las ciudades, estados y empresas en los Estados Unidos, junto a los de otras naciones, continuarán trabajando por un crecimiento económico bajo en emisiones que creará trabajos de calidad y mercados para la prosperidad del siglo XXI”.
Los estados y las ciudades norteamericanos han reaccionado. Hay ya varios estados que han anunciado su compromiso con el Acuerdo de París. Decenas de ciudades han hecho lo propio. Frente a la frase resultona con la que Trump resumió su decisión, “yo fui elegido para representar a Pittsburgh no a París”, el alcalde de esta ciudad ha declarado firme: “Pittsburgh permanece al lado del mundo y continuará cumpliendo el Acuerdo de París”.
Hoy se muestra el acierto que tuvo de aquella visión. Su carácter innovador y su perfecto encaje en las relaciones internacionales. Los estados son muy importantes y sus presidentes muy poderosos, pero ya no son los únicos actores de la comunidad internacional, al menos en lo que a las sociedades democráticas se refiere. Estados como California y ciudades como Pittsburgh serán las que hagan que los Estados Unidos cumplan o no con los compromisos de París, diga lo que diga Trump. Hoy el papel de las regiones y territorios es el mensaje central de la declaración del Secretario General, hace dos años años estuvo nuestra exconsejera allí para reivindicar ese papel y hacerlo visible.
La segunda lectura tiene que ver con la ciencia y la tecnología. Trump no es tan poderoso como para evitar que los Estados Unidas siga teniendo algunas de las universidades, instituciones y empresas más punteras del mundo en ciencia y tecnología relativas al cambio climático. Eliminará subvenciones y distraerá recursos, pero la sociedad norteamericana es suficientemente rica económica y socialmente como para compensar, al menos parcialmente, ese efecto. A pesar de ello seguramente el liderazgo de este país se verá afectado.
El rechazo al tratado no conservará a medio plazo empleos en sectores que están ya condenados por la historia o la tecnología (carbón o transportes no sostenibles, por ejemplo), pero sí puede afectar negativamente al empleo en los sectores más punteros de la innovación medioambiental con empleos de mayor calidad y futuro.
El presidente francés, Emmanuel Macron, ha reaccionado, listo y estadista, en una pocas horas. En un discurso leído en correctísimo inglés les ha dicho a los científicos, tecnólogos y emprendedores norteamericanos que trabajan estos temas que tendrán en Francia un lugar que les acogerá con los brazos abiertos y les dará las oportunidades que Trump les cierre en su casa.
Euskadi no tiene el atractivo del nombre y la tradición de Francia o de París, de sus universidades o centros de investigación. Pero tenemos nuestras cartas. No son malas para nuestra dimensión. Juguémoslas con inteligencia y ambición.
lunes, 17 de abril de 2017
Turismo en Isaba, Navarra
Estas vacaciones de Semana Santa hemos estado un días en el pueblo de Isaba, en Navarra. Buen tiempo, montaña, paisajes impactantes, nieve y sol en las cimas, infinitos senderos de trekking, una estación de ski a 30 minutos, buena comida y paz. Todo lo que uno puede pedir de unas vacaciones en cualquier momento del año.
Tuvimos la suerte de quedarnos en un hotel pequeño (Hostal Ezkaurre) dirigido por Julen Gayarre Izaguirre (homónimo del gran tenor Julián Gayarre, nacido en el mismo valle, sólo que 6 ó 7 kilómetros más abajo y unos 130 años antes). No hablaré mucho de la atención, amabilidad y buen servicio del hotel, de su buena relación calidad/precio, tampoco de su media pensión a precio de menú y calidad de buena carta y alta cocina local, o de sus desayunos con riquísimo pan y queso para iniciar la jornada montañera, siendo todo eso cierto (de ahí su actual 8'8 en valoraciones Booking). Aunque lo digo un poco, ¿porqué no?, es mi blog y me apetece hacer propaganda gratis a quien se lo merece. Promocionar las buenas iniciativas de aventureros soñadores que al tiempo crean riqueza y mantienen sus pasiones es parte de lo que me gusta hacer.
Pero lo que realmente me interesa aquí es compartir el descubrimiento de que Julen es un biólogo trilingüe especialista en hacer visitas de avistamiento de aves (birdwatching) y de fauna en la zona de los Pirineos (en español, euskera o inglés).
Justo por esos días que estuvimos en su casa salió publicado ni más ni menos que en The Sunday Times un reportaje sobre una visita en que acompañó a la periodista Sharon Smith por los bosques de la zona en busca de felinos salvajes que no son nada fáciles de ver.
Así explica Julen Gayarre su trabajo en una entrevista:
Hace un tiempo os hable del turismo científico, lo definía algo así como
Tuvimos la suerte de quedarnos en un hotel pequeño (Hostal Ezkaurre) dirigido por Julen Gayarre Izaguirre (homónimo del gran tenor Julián Gayarre, nacido en el mismo valle, sólo que 6 ó 7 kilómetros más abajo y unos 130 años antes). No hablaré mucho de la atención, amabilidad y buen servicio del hotel, de su buena relación calidad/precio, tampoco de su media pensión a precio de menú y calidad de buena carta y alta cocina local, o de sus desayunos con riquísimo pan y queso para iniciar la jornada montañera, siendo todo eso cierto (de ahí su actual 8'8 en valoraciones Booking). Aunque lo digo un poco, ¿porqué no?, es mi blog y me apetece hacer propaganda gratis a quien se lo merece. Promocionar las buenas iniciativas de aventureros soñadores que al tiempo crean riqueza y mantienen sus pasiones es parte de lo que me gusta hacer.
Pero lo que realmente me interesa aquí es compartir el descubrimiento de que Julen es un biólogo trilingüe especialista en hacer visitas de avistamiento de aves (birdwatching) y de fauna en la zona de los Pirineos (en español, euskera o inglés).
Justo por esos días que estuvimos en su casa salió publicado ni más ni menos que en The Sunday Times un reportaje sobre una visita en que acompañó a la periodista Sharon Smith por los bosques de la zona en busca de felinos salvajes que no son nada fáciles de ver.
Así explica Julen Gayarre su trabajo en una entrevista:
¿Cómo complementa su actividad turística aprovechando esa gran riqueza natural?- Soy biólogo y durante varios años he trabajado en el proyecto Birding Navarra y también he asistido a la Bird Fire en Gran Bretaña. Tengo dos alojamientos rurales en Isaba y durante cinco años he ido recibiendo grupos de escandinavos, británicos, alemanes o escandinavos. Lo que hemos hecho es que se alojaban aquí y yo hacía de guía hacia distintas zonas de Navarra, siempre zonas de mucho valor ecológico para que vieran la riqueza natural de Navarra, para transmitirla fuera.
¿En qué consisten los recorridos en torno a las aves?
- Nos han permitido trabajar todo el año, ya que se les intenta enseñar el mayor número de especies de aves posible. El turismo natural está muy relacionado con el ornitológico. Hay meses de gran intensidad a este respecto, como abril, mayo o junio o noviembre, por ejemplo, porque la actividad en estos meses es espectacular. El turismo ornitológico es otro recurso que tenemos.
"Me gustaría más pensar que el TURISMO CIENTÍFICO es el destino o la actividad que te ofrece una experiencia de aprendizaje y disfrute basado en la ciencia. Se opta por ese destino, al menos en parte, por esa razón y con esa intención.".A partir de ahora Julen y su hostal en Isaba son para mí un punto de referencia en este asunto. yo volveré con mis botas de monte preparadas. Y es que muchas veces lo mejor de los viajes, además de los paisajes maravillosos, las vistas, la paz, la comida o los senderos, es conocer a gente interesante de la que aprender.
jueves, 6 de octubre de 2016
Entrada en vigor Acuerdo París
Hace unos días hablábamos de la entrada en vigor del Acuerdo de París y nos atrevíamos a augurar que podría entrar en vigor este mismo año. Luego redoblamos nuestro optimismo tras conocer la decisión de India de ratificar. nos quedamos cortos.
Ayer la Unión Europea, y muchos países europeos por separado, ratificaron. El mismo día presentaron su instrumento de ratificación países como Nepal, Bolivia y Canadá. Ya la víspera había ratificado Nueva Zelanda. Con estas ratificaciones se cumplen los requisitos de 55 países y 55% de las emisiones, con lo que el tratado entrará en vigor el día 4 de noviembre.
Tenemos a día de hoy 74 países y 58,82% de las emisiones (ver aquí).
Felicidades a todos los que lo han hecho posible.
Por cierto, entre los países europeos que presentaron ayer su instrumento de ratificación están: Austria, Francia, Alemania, Hungría, Malta, Portugal y Eslovaquia. (ver aquí listado completo)
¿Y España? Bueno, parece que nuestros grandes partidos tienen mejores cosas que hacer que interesarse por este asunto.
Ayer la Unión Europea, y muchos países europeos por separado, ratificaron. El mismo día presentaron su instrumento de ratificación países como Nepal, Bolivia y Canadá. Ya la víspera había ratificado Nueva Zelanda. Con estas ratificaciones se cumplen los requisitos de 55 países y 55% de las emisiones, con lo que el tratado entrará en vigor el día 4 de noviembre.
Tenemos a día de hoy 74 países y 58,82% de las emisiones (ver aquí).
Felicidades a todos los que lo han hecho posible.
Por cierto, entre los países europeos que presentaron ayer su instrumento de ratificación están: Austria, Francia, Alemania, Hungría, Malta, Portugal y Eslovaquia. (ver aquí listado completo)
¿Y España? Bueno, parece que nuestros grandes partidos tienen mejores cosas que hacer que interesarse por este asunto.
martes, 27 de septiembre de 2016
Acuerdo París. India y España
El sábado escribíamos sobre los avances del proceso de ratificación del Acuerdo de París sobre Cambio Climático.
Dábamos una visión optimista. Los lectores de este blog ya me conocen: prefiero equivocarme por optimista que por pesimista.
Les dije el sábado que era posible que la entrada en vigor de este acuerdo se pudiera dar incluso dentro de este mismo año (o a más tarde enero o febrero del próximo). Me parece que esta vez no voy a tener que retractarme o corregirme en mis previsiones (cosa que me pasa muy a menudo, lo reconozco).
Recuerdan que les decía que a día de hoy hemos superado el número de 55 países necesarios (primera condición) para la entrada en vigor del Acuerdo de París y que estábamos cerca de llegar al 55% de las emisiones mundiales (segunda condición). Ver aquí el cuadro actualizado a día de hoy publicado por el París Agreement Ratification Tracker de Climate Analytics:
Les decía que había otros 13 países que se habían comprometido a ratificar dentro de este año, y que con ese número superábamos ya el segundo requisito.
La buena noticia de hoy es que este domingo pasado el Primer Ministro indio, Narendra Modi, (tras una conversación con Obama, según cuentan las crónicas) ha anunciado que su país se suma a estos países e incluso se adelanta ratificando el acuerdo este mismo domingo, 2 de octubre. Teniendo en cuenta que a la India le corresponde aproximadamente un 5% de las emisiones mundiales, esto significa que nos acercamos más rápidamente de lo esperado al objetivo de que el Acuerdo de París entre en vigor este mismo año 2016.
Lo cual es especialmente importante porque el papel de India en este asunto es clave (TIME afirmaba, con sólidos argumentos, en su momento que la posición de la India era la más importante en este acuerdo).
¿Y España? A la cola, con los países más indiferentes, a la cola de Europa (los principales países de la Unión se han comprometido ya). Y con el Parlamento centrado en mirarse el ombligo mientras el país pierde paso y peso mundial a marchas forzadas.
Pero la culpa no es sólo de los 4 grandes partidos políticos: es curioso (y doloroso) comprobar que mientras que esta noticia del anuncio del Mr. Modi ha sido reproducida por los principales medios mundiales (WSJ, BBC, Reuters) sólo he sido capaz de encontrar la noticia en español en medios especializados. Así que no echemos toda la culpa a los políticos: a nuestros medios tampoco parece importarles mucho la cuestión. Y si no les importa será seguramente porque a la mayoría de sus lectores tampoco.
Dábamos una visión optimista. Los lectores de este blog ya me conocen: prefiero equivocarme por optimista que por pesimista.
Les dije el sábado que era posible que la entrada en vigor de este acuerdo se pudiera dar incluso dentro de este mismo año (o a más tarde enero o febrero del próximo). Me parece que esta vez no voy a tener que retractarme o corregirme en mis previsiones (cosa que me pasa muy a menudo, lo reconozco).
Recuerdan que les decía que a día de hoy hemos superado el número de 55 países necesarios (primera condición) para la entrada en vigor del Acuerdo de París y que estábamos cerca de llegar al 55% de las emisiones mundiales (segunda condición). Ver aquí el cuadro actualizado a día de hoy publicado por el París Agreement Ratification Tracker de Climate Analytics:
Les decía que había otros 13 países que se habían comprometido a ratificar dentro de este año, y que con ese número superábamos ya el segundo requisito.
La buena noticia de hoy es que este domingo pasado el Primer Ministro indio, Narendra Modi, (tras una conversación con Obama, según cuentan las crónicas) ha anunciado que su país se suma a estos países e incluso se adelanta ratificando el acuerdo este mismo domingo, 2 de octubre. Teniendo en cuenta que a la India le corresponde aproximadamente un 5% de las emisiones mundiales, esto significa que nos acercamos más rápidamente de lo esperado al objetivo de que el Acuerdo de París entre en vigor este mismo año 2016.
Lo cual es especialmente importante porque el papel de India en este asunto es clave (TIME afirmaba, con sólidos argumentos, en su momento que la posición de la India era la más importante en este acuerdo).
¿Y España? A la cola, con los países más indiferentes, a la cola de Europa (los principales países de la Unión se han comprometido ya). Y con el Parlamento centrado en mirarse el ombligo mientras el país pierde paso y peso mundial a marchas forzadas.
Pero la culpa no es sólo de los 4 grandes partidos políticos: es curioso (y doloroso) comprobar que mientras que esta noticia del anuncio del Mr. Modi ha sido reproducida por los principales medios mundiales (WSJ, BBC, Reuters) sólo he sido capaz de encontrar la noticia en español en medios especializados. Así que no echemos toda la culpa a los políticos: a nuestros medios tampoco parece importarles mucho la cuestión. Y si no les importa será seguramente porque a la mayoría de sus lectores tampoco.
sábado, 24 de septiembre de 2016
De nuevo sobre el Acuerdo de París
Hoy publico en el diario DEIA un artículo titulado De nuevo París sobre el proceso de ratificación del Acuerdo de París CoP21, en el marco de la Convención Marco de la ONU sobre Cambio Climático.
El artículo está en la línea de la entrada de ayer si bien redactado más periodísticamente, como toca en una artículo de prensa, y con algunas consideraciones finales sobre la relación del País Vasco con el asunto, dado que se publica en un medio vasco.
DE NUEVO PARÍS
Se acuerdan del Acuerdo de París? Fue el año pasado, en diciembre. Los 195 estados parte de la Convención de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático adoptaron un tratado, llamado Acuerdo de París, que sucederá en su momento, con suficiente dignidad si quieren mi opinión, al Protocolo de Kioto.
Este tratado aportará, cuando entre en vigor, avances importantes (quizá no suficientes, pero sí importantes) en la lucha contra el cambio climático y sus consecuencias (mitigación y adaptación).
Esta semana nos han llegado muchas noticias sobre la apertura del periodo de sesiones de la Asamblea General (especialmente los discursos de “despedida” de Obama y de Ban Ki-moon), pero los medios no han dado eco a un dato importante: 31 estados han aprovechado su presencia allí para depositar su ratificación del Acuerdo de París. Así que, sumados a los 29 que ya lo habían hecho, a día de hoy se ha cumplido ya el primero de esas condiciones: son ya 60 estados. Estamos además muy cerca de conseguir el segundo de los requisitos, dado que estos estados representan el 47,76% de las emisiones.
Pero hay un dato también importantísimo: otros 14 estados han aprovechado este mismo evento para comprometerse a presentar su instrumento de ratificación antes de fin de año. Y resulta que estos 14 estados representan un 12,58 % de las emisiones. Lo que significa que a fin de año probablemente lleguemos al 60% de las emisiones. Es previsible que el Acuerdo de París pudiera entrar en vigor en unos pocos meses, quizá este mismo año o a más tardar enero de 2017, solo 12 meses después de su aprobación. Es un dato muy positivo e importante.
Pensemos que el Protocolo de Kioto fue aprobado en 1997 y no entró en vigor hasta 2005. De modo que un año sería un periodo muy breve para un proceso de ratificación de un tratado tan complejo y amplio, universal de hecho. Demuestra cierto interés por parte de la comunidad internacional, lo digo para los aficionados a ver siempre el vaso medio vacío. A los abonados al cinismo les sorprenderá tal vez saber que China y los Estados Unidos ya se habían adelantado a ratificar.
Entre los países que ya se han comprometido están Francia o Alemania, entre todos muchos europeos, además de la Unión Europea como tal.
¿Y España? sin noticias... quizá llegue el momento en que los cuatro grandes partidos de España dejen el juego ombliguista de mirarse a sí mismos y sus diferencias y puedan encontrar un momento para ponerse de acuerdo e interesarse por este asunto en el Parlamento.
¿Y Euskadi? Estuvo en París con la más alta representación posible: el lehendakari Urkullu y la siempre activa consejera Oregi. Allí establecieron alianzas y llegaron a compromisos como país. Hoy por hoy no le es posible a Euskadi ratificar y enviar su instrumento de ratificación al secretario general. Pero esa limitación no cierra todas las fórmulas posibles. La realidad internacional está cada vez más abierta a la diplomacia multinivel e innovadora. Por eso el Consejo de Gobierno aprobó el 3 de mayo de este año la adhesión de Euskadi al Acuerdo de París.
El nuevo mundo se construye así, entre todos, avanzando cada cual en lo que le toca y puede. Mirando al futuro sin quedarse paralizados en la queja por lo que otros hagan o dejen de hacer.
Etiquetas:
Diplomacia,
España,
gobernanza global,
MirarHaciaOtroLado,
naturaleza,
Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS),
ONU,
País Vasco
sábado, 12 de marzo de 2016
De bosques, dinero y anuros
Hoy publico en DEIA y Noticias de Gipuzkoa un artículo sobre el programa noruego de ayuda por bosques.
Tratándose de bosques y de biodiversidad os amenizo la lectura con unas fantásticas fotos de diversas especies de ranas (o batracios anuros, como sabe cualquier crucigramista dominical) de Costa Rica. Las fotos son de mi buena amiga Laura de Santiago, a la que agradezco su permiso para subirlas aquí.
Por eso desde hace al menos un par de décadas se habla del
intercambio de ayuda internacional por conservación de bosques, como fórmula de
corresponsabilidad global en un bien común. Si el mundo quiere bosques, se
diría, si determinados países del sur deben conservarlos y protegerlos para el
bien de la humanidad, entonces el resto de la comunidad internacional,
especialmente los países ricos, deberían pagar parte de la factura y contribuir
así al desarrollo de esos países a los que se limita el uso de sus recursos
naturales.
Noruega es uno de los países líderes en este tipo de proyectos para los que se comprometió, en la Cumbre del Clima de Bali de 2007, a aportar 500 millones de dólares al año.
Tratándose de bosques y de biodiversidad os amenizo la lectura con unas fantásticas fotos de diversas especies de ranas (o batracios anuros, como sabe cualquier crucigramista dominical) de Costa Rica. Las fotos son de mi buena amiga Laura de Santiago, a la que agradezco su permiso para subirlas aquí.
![]() |
|
©LauradeSantiago
|
DINERO NORUEGO POR BOSQUES BRASILEÑOS
La deforestación es uno de los grandes problemas de nuestro
planeta. Afecta a la pérdida de biodiversidad, al cambio climático y a la
desertificación. Pero al mismo tiempo la deforestación puede ser entendida en
ocasiones como un mal necesario en el camino del crecimiento económico de
algunos países pobres.
![]() |
| ©LauradeSantiago |
La idea es buena. Pero como toda solución a problemas
complejos tiene aristas y meandros. ¿Cómo garantizar la continuidad de estos
recursos aportados por la comunidad internacional y gestionarlos de forma
sostenible en el tiempo?, ¿cómo facilitar con estos recursos el verdadero
desarrollo humano de la zona y no el simple aumento del presupuesto público sin
repercusión en muchas ocasiones en el bienestar de la población local a largo
plazo?
![]() |
| ©LauradeSantiago |
Noruega es uno de los países líderes en este tipo de proyectos para los que se comprometió, en la Cumbre del Clima de Bali de 2007, a aportar 500 millones de dólares al año.
Noruega ha pagado desde entonces a Brasil cerca de 1.000
millones de dólares para que mantenga sus bosques. Y en este tiempo el
resultado ha sido una apreciable reducción de la deforestación en el país. Este
buen resultado no se debe única ni principalmente a la iniciativa noruega (sino
a las leyes y políticas internas) pero ha ayudado aportando recursos que lo han
hecho posible. Esta reducción de la deforestación nos puede parecer
insuficiente (incluso debemos reconocer ciertos pasos atrás en los últimos dos
años) pero los informes indican el dato cierto de que en el último decenio la
deforestación en Brasil se ha reducido en un 80%, mientras que de no haber
habido políticas gubernamentales y apoyo internacional habría crecido en torno
a un 20%. Tal vez resulte aún insuficiente, pero no todo lo hacemos mal.
Noruega llegó en el 2010 a un acuerdo similar, también por
1.000 millones de dólares, con Indonesia, donde el problema de la deforestación
es aún peor. Pero la implementación de esta ayuda se encuentra con serios
problemas: hasta la fecha sólo se han abonado 60 de los 1.000 millones. La
corrupción es el primero de los obstáculos. Los propios agentes indonesios han
tenido que reconocerlo: “sabemos que no es culpa de Noruega, sabemos que la
corrupción es nuestro principal problema”.
Noruega está extendiendo el sistema a otros países como
Liberia, Guayana o Perú. No, estos acuerdos no son ninguna panacea, no son la
solución a los problemas de desarrollo de estos territorios, no son la solución
al cambio climático. No, no son perfectos y seguramente tienen
contraindicaciones. Pero aún así son un instrumento útil, en conjunción con
otros, si se aplican en un contexto de buen gobierno, de instituciones
responsables y en un marco de desarrollo humano endógeno, no dependiente,
basado en la educación, la salud y en fomentar las capacidades y las
oportunidades de la gente.
No, no son ninguna panacea, pero asumiendo sus límites y sus
problemas tenemos mucho que aprender de los muchos aciertos y éxitos de este
tipo de políticas.
![]() |
| ©LauradeSantiago |
sábado, 5 de diciembre de 2015
De Kyoto a París en tranvía
Hoy publico en DEIA, dentro de la serie Mirar Hacia otro Lado, un artículo sobre la Cumbre del Clima en París titulado "De Kyoto a París en tranvía":
También podéis leer el artículo directamente aquí:
París lleva un mes siendo la capital de la noticia. Lo ha
sido por el horror del fanatismo y lo es ahora por una cumbre con cierto sabor
a esperanza de un acuerdo internacional que sea bueno para el planeta y para la
gente: un acuerdo que actualice y mejore el ya viejo Protocolo de Kyoto.
![]() |
| MirarHaciOtroLado, DEIA, 01/12/2015
#ParísCOP21 #CambioClimático #ProtocolodeKyoto #CumbreClima #LocalGlobal #DiplomaciaClimática
|
También podéis leer el artículo directamente aquí:
De Kyoto a París en tranvía
Ya, ya sé que es más prudente decantarse por el escepticismo
ante esta Cumbre del Clima. Sé que mostrarse desconfiado, o mejor aún,
descreído y levemente indignado, le da a uno cierta apariencia como de estar de
vuelta.
Son muchas cumbres del clima las que hemos visto pasar,
fracaso tras fracaso, sin avances, se nos dice. Yo no estoy tan seguro. En 1979
se celebró la primera Conferencia Mundial sobre el Clima, cuando todavía estos
asuntos sólo interesaban a científicos muy especializados. En la Cumbre de Río
de 1992 se aprobó el primer tratado internacional sobre la materia. Hoy este
tratado tiene 195 estados parte, es decir, la práctica totalidad de la
comunidad internacional que dispone así de un espacio donde discutir, medirse y
controlarse.
En 1997 se aprobó el Protocolo de Kyoto, que entra en vigor
en 2005. Se ha dicho mucho sobre sus carencias, yo prefiero pensar que fue un
primer paso, limitado, pero en la buena dirección. Sus compromisos no han sido
tan incumplidos como se cree y desde luego ha servido para avanzar.
Ahora, 10 años y numerosas cumbres después, llegamos a París
para renovar esos compromisos. Nos encontramos con muchas dificultades para
llegar a un acuerdo digno, ante un tema complejísimo, frente a intereses de los
más variados, entre posiciones políticas de muy diversa índole y muy difícil
conciliación.
Aún así hay hoy mucho más consenso que hace tan sólo tres
años, más voluntad política, más compromiso y muchos más medios económicos y
tecnológicos puestos sobre la mesa.
Mi apuesta es que se llegará a un acuerdo. Un acuerdo
insatisfactorio, un acuerdo insuficiente, un acuerdo criticable, un acuerdo que
no siempre se va a cumplir. Pero un acuerdo que nos permitirá volver a elevar
los estándares internacionales para combatir, mitigar y adaptarnos al cambio
climático. Un acuerdo limitado que pronto se quedará viejo y nos obligará a
negociar nuevas actualizaciones, nuevos compromisos para afrontar la inmensidad
de un desafío que amenaza nuestro futuro. Así avanzamos los humanos: pasito a
pasito.
Acusaremos a los políticos y a los gobiernos de falta de
ambición. Bien, en muchos casos será cierto, en otros no. Y veremos en las
grandes empresas las bestias insensibles que cegadas por la avaricia nos llevan
a la destrucción. Bien, en muchos casos será así, en otros no.
Pero, bueno o malo el acuerdo de París, su implementación y
su éxito dependerá no sólo de gobiernos y grandes multinacionales, sino de lo
que los ciudadanos, usted y yo, hagamos cada día en nuestros hábitos de vida,
de consumo, de convivencia y de ocio. Lo que hagamos en nuestros ámbitos más
locales y cercanos.
El Lehendakari y la consejera Ana Oregi están en París
mostrando la experiencia vasca y buscando aliados para nuevos retos. Nos cuesta
creerlo, pero es cierto que nuestro país tiene una trayectoria bastante solvente
en esta materia y que pone algo más que su granito de arena en este desafío
global. Lo local importa, lo pequeño es relevante.
El futuro del clima y nuestra calidad de vida se juega en
París, pero también se juega, cada día, en nuestro ayuntamiento, en nuestra
empresa, en nuestra bolsa de la compra, en nuestra basura y en nuestro bono de
transporte.
martes, 1 de septiembre de 2015
Turismo científico
No me habia topado hasta este verano con el concepto de TURISMO CIENTÍFICO. ¡Esto de aprender nuevas cosas cada día gracias a Internet es una maravilla!
Veo que hay distintas definiciones de TURISMO CIENTÍFICO. Unas resultan tan genéricas que lo hacen a mi juicio difícilmente distinguible del turismo cultural. Otras lo limitan demasiado, reduciéndolo a actividades o visitas complementarias a una viaje ya preparado por otros motivos (pasarte, por ejemplo, por el Museo de la Ciencia cuando estás en Barcelona o por el Museo Británico si estás Londres, destinos a los que seguramente hayas ido por razones distintas a esas visitas puntuales).
Aquí tenemos un ejemplo de concepto amplio: Turismo Científico Social "es la modalidad de turismo orientada al fomento de una cultura turística y científica que permite conocer, compartir y valorar el origen, las costumbres, la sabiduría de un pueblo de forma creativa".
Aquí un ejemplo de concepto restringido: "Turismo Científico es aquel que practica el visitante que complementa su tiempo de ocio con la visita a museos didácticos, centros de investigación y de interpretación, que realiza turismo industrial y que se interesa por espacios geológicos o naturales".
Me gustaría más pensar que el TURISMO CIENTÍFICO es el destino o la actividad que te ofrece una experiencia de aprendizaje y disfrute basado en la ciencia. Se opta por ese destino, al menos en parte, por esa razón y con esa intención.
En un curso de la Universidad Internacional de Andalucía (UNIA), Iniciación al Turismo Científico, celebrado este mes pasado se ha hablado de estas cosas. El curso ha tenido su eco en los medios y gracias a ello, creo yo, se ha divulgado el concepto de TURISMO CIENTÍFICO.
En el curso se han presentado algunos casos españoles muy representativos, entre otros:
- el Museo de la Evolución Humana de Burgos y la visita a los yacimientos de Atapuerca (que yo me dí el gigantesco lujo el verano pasado de visitar de la mano de sus codirectores, Eudald Carbonell y José Maria Bermúdez de Castro, y de su responsible de divulgación Chitina Moreno-Torres);
- el turismo en torno a los dinosaurios en Teruel (que no conozco de primera mano, pero del que he oído grandes cosas y que tengo prometido a mi dinoadicto hijo);
- el turismo, quizá más especializado, de observación astronómica en el Teide.
Si eres un amante de la evolución, de los dinosaurios o de la astronomía, o simplemente una persona curiosa y con ganas de aprender, cualquier de estos "productos turísticos" justifica desplazarse unos días al lugar, disfrutarlo y profundizar en lo que cada uno de ellos tiene que ofrecerte con sus productos de turismo científico de calidad. Luego, aprovechando que estás ahí, harás otras cosas y visitarás otros lugares, evidentemente, pero el producto turístico científico ha sido uno de los factores de la elección del destino.
Pienso en qué productos o experiencias puede tener Euskadi que entren en esta categoría de TURISMO CIENTÍFICO, destinos que justifiquen, por ejemplo, tomar un avión desde Berlín, por poner, y dedicarle unos días de tus vacaciones.
Con el concepto amplio del turismo científico que hemos visto arriba, podríamos incluir numerosas opciones. Podríamos hablar, por ejemplo, de Salinas de Añana. Pero para ser sincero creo que lo distintivo de Añana está en torno a la cultura, al medio, a la tradición, a la técnica productiva, a la arquitectura de madera, al patrimonio, al paisaje... no sé si podríamos llamar a eso turismo científico, por mucho que la visita incluya una muy buena explicación sobre el diapiro de sal y su origen geológico. Yo creo que se trata más bien de turismo cultural o, si lo sumas a una visita a Rioja Alavesa, turismo gastronómico o enográfico.
Se me ocurren dos destinos en Euskadi que sí son TURISMO CIENTÍFICO propiamente dicho y que justifican una visita desde lejos.
- El primero es el GEOPARQUE de la Costa Vasca. Un producto de turismo científico que a la excepcionalidad del enclave han sumado un relato atractivo, vivo, fascinante, bien explicado y han sumado experiencias paisajísticas impactantes. Es una visita obligada para el experto, pero que se adapta de maravilla al lego y a la visita familiar. Cuenta con guías competentes que saben y disfrutan compartiendo su pasión. Su gerente, Leire Barriuso, y su director científico, Asier Hilario, saben dar valor un gran producto de turismo científico.
El Geoparke está muy cerca de las cuevas de EKAIN, Patrimonio de la Humanidad, que cuenta con una réplica visitable fantástica. Los guías son expertos que adaptan la visita al nivel adecuado según el visitante. Yo he hecho la visita varias veces por razones profesionales, y de nuevo cada verano con mis hijos, a los que la experiencia les encanta. Nunca me canso de aprender nuevas cosas allí en cada visita... y de jugar con los niños a hacer pinturas rupestres, a encender fuego o a "cazar" siluetas de animales prehistóricos con lanzas, flechas y azagayas.
Así que la suma de Geoparke + Ekain, da para un par de días o tres de TURISMO CIENTÍFICO que puedes recomendar a un amigo extranjero y que sabes que no va a defraudar y que justifica tomar el avión.
- El otro producto vasco de TURISMO CIENTÍFICO que se me ocurriría proponer es el basado en la observación de aves, el Birding Euskadi, donde no podrían falta dos puntos: el URDAIBAI BIRD CENTER, que te permite una visita además por la Reserva de la Biosfera de Urdaibai, y el Observatorio de Aves de Salburua, en Vitoria-Gasteiz.
Sin buscarlo, me ha salido un destino por territorio (Bizkaia, Gipuzkoa y Álava) para que nadie se me moleste, y tres reconocimientos diferentes de la UNESCO (Geoparke, Patrimonio Mundial y Reserva de la Biosfera).
Seguramente se me olvidan ahora otros destinos posibles. Si es así no dudes en comentármelo. A lo mejor no están todos los que son, pero sin duda los que están, son TURISMO CIENTÍFICO de primera division.
Veo que hay distintas definiciones de TURISMO CIENTÍFICO. Unas resultan tan genéricas que lo hacen a mi juicio difícilmente distinguible del turismo cultural. Otras lo limitan demasiado, reduciéndolo a actividades o visitas complementarias a una viaje ya preparado por otros motivos (pasarte, por ejemplo, por el Museo de la Ciencia cuando estás en Barcelona o por el Museo Británico si estás Londres, destinos a los que seguramente hayas ido por razones distintas a esas visitas puntuales).
Aquí tenemos un ejemplo de concepto amplio: Turismo Científico Social "es la modalidad de turismo orientada al fomento de una cultura turística y científica que permite conocer, compartir y valorar el origen, las costumbres, la sabiduría de un pueblo de forma creativa".
Aquí un ejemplo de concepto restringido: "Turismo Científico es aquel que practica el visitante que complementa su tiempo de ocio con la visita a museos didácticos, centros de investigación y de interpretación, que realiza turismo industrial y que se interesa por espacios geológicos o naturales".
Me gustaría más pensar que el TURISMO CIENTÍFICO es el destino o la actividad que te ofrece una experiencia de aprendizaje y disfrute basado en la ciencia. Se opta por ese destino, al menos en parte, por esa razón y con esa intención.
En un curso de la Universidad Internacional de Andalucía (UNIA), Iniciación al Turismo Científico, celebrado este mes pasado se ha hablado de estas cosas. El curso ha tenido su eco en los medios y gracias a ello, creo yo, se ha divulgado el concepto de TURISMO CIENTÍFICO.
En el curso se han presentado algunos casos españoles muy representativos, entre otros:
- el Museo de la Evolución Humana de Burgos y la visita a los yacimientos de Atapuerca (que yo me dí el gigantesco lujo el verano pasado de visitar de la mano de sus codirectores, Eudald Carbonell y José Maria Bermúdez de Castro, y de su responsible de divulgación Chitina Moreno-Torres);
- el turismo en torno a los dinosaurios en Teruel (que no conozco de primera mano, pero del que he oído grandes cosas y que tengo prometido a mi dinoadicto hijo);
- el turismo, quizá más especializado, de observación astronómica en el Teide.
Si eres un amante de la evolución, de los dinosaurios o de la astronomía, o simplemente una persona curiosa y con ganas de aprender, cualquier de estos "productos turísticos" justifica desplazarse unos días al lugar, disfrutarlo y profundizar en lo que cada uno de ellos tiene que ofrecerte con sus productos de turismo científico de calidad. Luego, aprovechando que estás ahí, harás otras cosas y visitarás otros lugares, evidentemente, pero el producto turístico científico ha sido uno de los factores de la elección del destino.
Pienso en qué productos o experiencias puede tener Euskadi que entren en esta categoría de TURISMO CIENTÍFICO, destinos que justifiquen, por ejemplo, tomar un avión desde Berlín, por poner, y dedicarle unos días de tus vacaciones.
Con el concepto amplio del turismo científico que hemos visto arriba, podríamos incluir numerosas opciones. Podríamos hablar, por ejemplo, de Salinas de Añana. Pero para ser sincero creo que lo distintivo de Añana está en torno a la cultura, al medio, a la tradición, a la técnica productiva, a la arquitectura de madera, al patrimonio, al paisaje... no sé si podríamos llamar a eso turismo científico, por mucho que la visita incluya una muy buena explicación sobre el diapiro de sal y su origen geológico. Yo creo que se trata más bien de turismo cultural o, si lo sumas a una visita a Rioja Alavesa, turismo gastronómico o enográfico.
Se me ocurren dos destinos en Euskadi que sí son TURISMO CIENTÍFICO propiamente dicho y que justifican una visita desde lejos.
- El primero es el GEOPARQUE de la Costa Vasca. Un producto de turismo científico que a la excepcionalidad del enclave han sumado un relato atractivo, vivo, fascinante, bien explicado y han sumado experiencias paisajísticas impactantes. Es una visita obligada para el experto, pero que se adapta de maravilla al lego y a la visita familiar. Cuenta con guías competentes que saben y disfrutan compartiendo su pasión. Su gerente, Leire Barriuso, y su director científico, Asier Hilario, saben dar valor un gran producto de turismo científico.
El Geoparke está muy cerca de las cuevas de EKAIN, Patrimonio de la Humanidad, que cuenta con una réplica visitable fantástica. Los guías son expertos que adaptan la visita al nivel adecuado según el visitante. Yo he hecho la visita varias veces por razones profesionales, y de nuevo cada verano con mis hijos, a los que la experiencia les encanta. Nunca me canso de aprender nuevas cosas allí en cada visita... y de jugar con los niños a hacer pinturas rupestres, a encender fuego o a "cazar" siluetas de animales prehistóricos con lanzas, flechas y azagayas.
Así que la suma de Geoparke + Ekain, da para un par de días o tres de TURISMO CIENTÍFICO que puedes recomendar a un amigo extranjero y que sabes que no va a defraudar y que justifica tomar el avión.
- El otro producto vasco de TURISMO CIENTÍFICO que se me ocurriría proponer es el basado en la observación de aves, el Birding Euskadi, donde no podrían falta dos puntos: el URDAIBAI BIRD CENTER, que te permite una visita además por la Reserva de la Biosfera de Urdaibai, y el Observatorio de Aves de Salburua, en Vitoria-Gasteiz.
Sin buscarlo, me ha salido un destino por territorio (Bizkaia, Gipuzkoa y Álava) para que nadie se me moleste, y tres reconocimientos diferentes de la UNESCO (Geoparke, Patrimonio Mundial y Reserva de la Biosfera).
Seguramente se me olvidan ahora otros destinos posibles. Si es así no dudes en comentármelo. A lo mejor no están todos los que son, pero sin duda los que están, son TURISMO CIENTÍFICO de primera division.
lunes, 6 de julio de 2015
Viñedos franceses reconocidos como Patrimonio Mundial por la UNESCO, La Rioja, sin embargo...
El Comité de Patrimonio de la UNESCO reunido esta semana en Bonn ha aprobado dos candidaturas de paisaje de viñedos franceses que pasan así a formar parte del listado de Patromonio Mundial.
Son
- Les climats du vignoble de Bourgogne
- Coteaux, maisons et caves de Champagne.
Primero debo dar mis sinceras felicitaciones a las cadidaturas de Borgoña y de Champagne. Felicidades a quienes han llevado las candidaturas. Felicidades a los hosteleros, agricultores, bodegueros y a todo el sector del turismo de calidad, del turismo cultural, gastronómico y enológico de estas dos regiones. Todos ellos saldrán ganando.
Mientras ellos han llegado a la meta, la candidatura de La Rioja prácticamente no ha podido salir de meta aún.
La Rioja tiene un patrimonio paisajístico y cultural no inferior a las candidaturas francesas que han logrado el reconocimiento. Pero no ha habido un trabajo técnico riguroso, no ha habido visión, no ha habido apropiación, no ha habido participación social, no ha habido puesta en valor de los verdaderos valores distintivos de la zona.
No se ha construido una buena candidatura. No ha habido interés por saber qué es la UNESCO y cómo trabajar inteligentemente con un organismo internacional de este tipo.
Ha faltado liderazgo generoso. Ha faltado plan consensuado entre las distintas zonas, sin imponer los intereses de una zona a los de otra. Ha faltado identificación de las verdaderas posibilidades y capacidades de la zona. Ha habido en ocasiones incompetencia, prepotencia, provincianismo, deseos de utilización política, y no han faltado algunas maniobras politiqueras cortoplacistas.
No, no busquen en la UNESCO a quién echar las culpas por este fracaso: tenemos lo que nos hemos ganado a pulso en los últimos 6 años.
Sólo me queda desear que Rioja Alavesa y los nuevos gestores de la Diputación de Álava puedan aprender de los errores cometidos hasta la fecha y diseñar un futuro ambicioso, participativo y con grandeza de visión. Un futuro en que el turismo cultural y enológico, el patrimonio, la internacionalización y el producto de calidad sean una de las bases de un proyecto más global de desarrollo humano sostenible para la zona. La zona lo merece y lo puede hacer.
Se ha perdido mucho tiempo muy valioso, pero nunca es tarde si...
Son
- Les climats du vignoble de Bourgogne
- Coteaux, maisons et caves de Champagne.
Primero debo dar mis sinceras felicitaciones a las cadidaturas de Borgoña y de Champagne. Felicidades a quienes han llevado las candidaturas. Felicidades a los hosteleros, agricultores, bodegueros y a todo el sector del turismo de calidad, del turismo cultural, gastronómico y enológico de estas dos regiones. Todos ellos saldrán ganando.
Mientras ellos han llegado a la meta, la candidatura de La Rioja prácticamente no ha podido salir de meta aún.
La Rioja tiene un patrimonio paisajístico y cultural no inferior a las candidaturas francesas que han logrado el reconocimiento. Pero no ha habido un trabajo técnico riguroso, no ha habido visión, no ha habido apropiación, no ha habido participación social, no ha habido puesta en valor de los verdaderos valores distintivos de la zona.
No se ha construido una buena candidatura. No ha habido interés por saber qué es la UNESCO y cómo trabajar inteligentemente con un organismo internacional de este tipo.
Ha faltado liderazgo generoso. Ha faltado plan consensuado entre las distintas zonas, sin imponer los intereses de una zona a los de otra. Ha faltado identificación de las verdaderas posibilidades y capacidades de la zona. Ha habido en ocasiones incompetencia, prepotencia, provincianismo, deseos de utilización política, y no han faltado algunas maniobras politiqueras cortoplacistas.
No, no busquen en la UNESCO a quién echar las culpas por este fracaso: tenemos lo que nos hemos ganado a pulso en los últimos 6 años.
Sólo me queda desear que Rioja Alavesa y los nuevos gestores de la Diputación de Álava puedan aprender de los errores cometidos hasta la fecha y diseñar un futuro ambicioso, participativo y con grandeza de visión. Un futuro en que el turismo cultural y enológico, el patrimonio, la internacionalización y el producto de calidad sean una de las bases de un proyecto más global de desarrollo humano sostenible para la zona. La zona lo merece y lo puede hacer.
Se ha perdido mucho tiempo muy valioso, pero nunca es tarde si...
martes, 30 de junio de 2015
Sobre Fracking y su prohibición
Hoy se ha aprobado en el Parlamento Vasco una norma que impedirá la práctica del llamado fracking en el País Vasco. Esta norma surge de una inicativa popular que consiguó más de 100.000 firmas para llevarla hasta el Parlamento.
Se supone que si uno defiende el medioambiente y el desarrollo sostenible debe estar en contra, de modo absoluto e incondicional, de estas tecnologías. Yo, aún a riesgo de ir contracorriente, no lo tengo tan claro.
Si soy sincero debo decir que, con todo respeto a la inciativa popular, me parece que en el debate político y parlamentario ha habido más eslóganes, prejuicios y lugares comunes de tercera mano que argumentos serios y conocimiento técnico del asunto. Se ha legislado, me temo, más mirando a la galería que realmente a la protección del medioambiente y al desarrollo humano sostenible de nuestro país.
****************
Coincide que el mismo día que esta Ley se aprobaba en el Parlamento Vasco, las Naciones Unidas han publicado un importante documento: el Informe Mundial sobre Desarrollo Sostenible (IMDS), que "es una publicación de las Naciones Unidas que busca fortalecer la conexión entre la ciencia y las políticas".
Según el Documento Oficial de la Conferencia de Río+20, estas políticas debían basarse en el fortalecimiento de “la conexión entre la ciencia y las políticas mediante el examen de la documentación, reuniendo información y evaluaciones dispersas, incluso en forma de informe mundial sobre el desarrollo sostenible, a partir de evaluaciones existentes”. Y de ahí la publicación de este informe.
Por ese motivo este informe resalta algunos de los más importantes hallazgos científicos publicados ya en revistas científicas durante los últimos cuatro años (pág. 142 y ss.) y que a juicio de la ONU deberían basar nuestras políticas de desarrollo sostenible.
En la página 145 se señala que "las emisiones de dióxido de carbono por parte del sector de la energía permaneció fijo durante el 2014 a pesar de que la economía mundial creció un 3%. Es la primera vez en 40 años que las emisiones globales del CO2 no han aumentado cuando no hay contracción económica".
¿Cuáles son las razones de este logro, según el conocimiento científico recogido por este informe de la ONU? El informe contesta: "los esfuerzos globales para la reducción de emisiones, las mejoras en eficiencia energética, la expansión del fracking en Norteamérica y la expansión de la energía renovable en China han tenido un impacto considerable."
*************
Hace un par de semanas se publicó otro informe que me parece también relevante. Es un estudio del mayor experto mundial en competitividad (y, por cierto, buen conocedor de Euskadi), Michael Porter, publicado por la Universidad de Harvad.
Michael Porter dice que estas tecnologías ha significado un gran impulso a la economía norteamericana. Han supuesto 2,7 millones de puestos de trabajo, la mayor parte de ellos de alta calidad y salarios altos. Han supuesto un ahorro de unos 800 $ por hogar norteamericano. El impacto de estas tecnologías en el PIB ha sido comparable al del PIB de estados tan importantes como Ohio, es decir, es como si los EEUU hubieran añadido de pronto a su economía el PIB de uno de los 10 estados más potentes del país.
Las previsiones de este informe para el 2030 son:
- la creación de 3,8 milliones de puestos de trabajo, con salarios que doblan la media del país;
- ahorros de 1.000 € por hogar norteamericano;
- aumentar casi 600.000 millones $ al PIB con 160.000 millones $ en ingresos públicos por impuestos.
Los problemas medioambientales de estas tecnologías no se niegan en estos informes, lo que se afirma es que no son mayores, sino en muchos casos menores, que los de las fuentes energéticas que actualmente se emplean y a las que vienen a sustituir, de modo que su impacto global real, su balance por decirlo así, puede no solo no ser negativo medioambientalmente, sino incluso resultar positivo si las cosas se hace bien. El informe de Porter insiste en que las mejoras medioambientales de estas técnicas han sido muy importantes en los últimos años y cualquier debate debe tenerlo en cuenta.
Michael Porter se muestra contrario a prohibiciones genéricas y recomienda una alianza entre las empresas que desarrollan estas teconologías, el conocimiento científico, los poderes públicos y los grupos medioambientalistas para seguir mejorando los estándares medioambientales de estas tecnologías.
***********
Yo no estoy, por principio, ni en contra ni a favor del fracking. Yo estoy a favor del uso de las mejores tecnologías con el mayor respeto medioambiental, las más estrictas garantías y el menor impacto, a corto y a largo, sobre los ecosistemas y los paisajes, en comparación con las tecnologías alternativas realmente existentes. Si un determinado proyecto, basado o no en el fracking, cumple con estos requisitos tendrá mi visto bueno, si no los supera, no.
Lo más altos estándares medioambientales son exigibles a todos los proyectos basados en cualquier tecnología. No veo la necesidad de hacer distingos o añadir requisitos adicionales por el tipo de tecnología en que se basen, dando al parecer por supuesto que un proyecto concreto que emplee el fracking va a ser siempre peor que otro modelo alternativo que vayamos a emplear o estemos ya empleando.
Se supone que si uno defiende el medioambiente y el desarrollo sostenible debe estar en contra, de modo absoluto e incondicional, de estas tecnologías. Yo, aún a riesgo de ir contracorriente, no lo tengo tan claro.
Si soy sincero debo decir que, con todo respeto a la inciativa popular, me parece que en el debate político y parlamentario ha habido más eslóganes, prejuicios y lugares comunes de tercera mano que argumentos serios y conocimiento técnico del asunto. Se ha legislado, me temo, más mirando a la galería que realmente a la protección del medioambiente y al desarrollo humano sostenible de nuestro país.
****************
Coincide que el mismo día que esta Ley se aprobaba en el Parlamento Vasco, las Naciones Unidas han publicado un importante documento: el Informe Mundial sobre Desarrollo Sostenible (IMDS), que "es una publicación de las Naciones Unidas que busca fortalecer la conexión entre la ciencia y las políticas".
![]() |
| Global Sustainable Development Report, 2015 edition |
Por ese motivo este informe resalta algunos de los más importantes hallazgos científicos publicados ya en revistas científicas durante los últimos cuatro años (pág. 142 y ss.) y que a juicio de la ONU deberían basar nuestras políticas de desarrollo sostenible.
En la página 145 se señala que "las emisiones de dióxido de carbono por parte del sector de la energía permaneció fijo durante el 2014 a pesar de que la economía mundial creció un 3%. Es la primera vez en 40 años que las emisiones globales del CO2 no han aumentado cuando no hay contracción económica".
¿Cuáles son las razones de este logro, según el conocimiento científico recogido por este informe de la ONU? El informe contesta: "los esfuerzos globales para la reducción de emisiones, las mejoras en eficiencia energética, la expansión del fracking en Norteamérica y la expansión de la energía renovable en China han tenido un impacto considerable."
*************
Hace un par de semanas se publicó otro informe que me parece también relevante. Es un estudio del mayor experto mundial en competitividad (y, por cierto, buen conocedor de Euskadi), Michael Porter, publicado por la Universidad de Harvad.
Michael Porter dice que estas tecnologías ha significado un gran impulso a la economía norteamericana. Han supuesto 2,7 millones de puestos de trabajo, la mayor parte de ellos de alta calidad y salarios altos. Han supuesto un ahorro de unos 800 $ por hogar norteamericano. El impacto de estas tecnologías en el PIB ha sido comparable al del PIB de estados tan importantes como Ohio, es decir, es como si los EEUU hubieran añadido de pronto a su economía el PIB de uno de los 10 estados más potentes del país.
Las previsiones de este informe para el 2030 son:
- la creación de 3,8 milliones de puestos de trabajo, con salarios que doblan la media del país;
- ahorros de 1.000 € por hogar norteamericano;
- aumentar casi 600.000 millones $ al PIB con 160.000 millones $ en ingresos públicos por impuestos.
Los problemas medioambientales de estas tecnologías no se niegan en estos informes, lo que se afirma es que no son mayores, sino en muchos casos menores, que los de las fuentes energéticas que actualmente se emplean y a las que vienen a sustituir, de modo que su impacto global real, su balance por decirlo así, puede no solo no ser negativo medioambientalmente, sino incluso resultar positivo si las cosas se hace bien. El informe de Porter insiste en que las mejoras medioambientales de estas técnicas han sido muy importantes en los últimos años y cualquier debate debe tenerlo en cuenta.
Michael Porter se muestra contrario a prohibiciones genéricas y recomienda una alianza entre las empresas que desarrollan estas teconologías, el conocimiento científico, los poderes públicos y los grupos medioambientalistas para seguir mejorando los estándares medioambientales de estas tecnologías.
***********
Yo no estoy, por principio, ni en contra ni a favor del fracking. Yo estoy a favor del uso de las mejores tecnologías con el mayor respeto medioambiental, las más estrictas garantías y el menor impacto, a corto y a largo, sobre los ecosistemas y los paisajes, en comparación con las tecnologías alternativas realmente existentes. Si un determinado proyecto, basado o no en el fracking, cumple con estos requisitos tendrá mi visto bueno, si no los supera, no.
Lo más altos estándares medioambientales son exigibles a todos los proyectos basados en cualquier tecnología. No veo la necesidad de hacer distingos o añadir requisitos adicionales por el tipo de tecnología en que se basen, dando al parecer por supuesto que un proyecto concreto que emplee el fracking va a ser siempre peor que otro modelo alternativo que vayamos a emplear o estemos ya empleando.
martes, 2 de junio de 2015
Paisajes de Kyrgyzstan
Esta mañana os hablaba del inicio del diálogo con la delegación de Kirguistán o Kyrgyzstan.
Bueno, podríamos comentar muchas cosas interesantes sobre este país, su situación socio-económica, sus políticas públicas, su diversidad o la situación de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
Pero si me permitís la frivolidad, me ha sorprendido la espectacularidad de sus paisajes. Creo que nadie que, como a mí, le guste el trekking, el senderismo, la montaña o simplemente la naturaleza puede quedarse impasible ante semejantes vistas que he copiado de diversas fuentes. ¡Disfrutadlas!
Bueno, podríamos comentar muchas cosas interesantes sobre este país, su situación socio-económica, sus políticas públicas, su diversidad o la situación de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
Pero si me permitís la frivolidad, me ha sorprendido la espectacularidad de sus paisajes. Creo que nadie que, como a mí, le guste el trekking, el senderismo, la montaña o simplemente la naturaleza puede quedarse impasible ante semejantes vistas que he copiado de diversas fuentes. ¡Disfrutadlas!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)





































