Tomo la información de la página de Noticias de la ONU, que a su vez se remite a los informes de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y UNICEF:
 |
|
Campaña de vacunación en Mtendera, Zambia
|
Mostrando entradas con la etiqueta OMS - WHO. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta OMS - WHO. Mostrar todas las entradas
sábado, 21 de julio de 2018
En el camino de la vacunación infantil
Hoy escribo mi columna #MirarHaciaOtroLado sobre los avances (y el largo camino aún por hacer) en la tarea universal de la vacunación infantil, que es uno de los requisitos clave para lograr los Objetivos de Desarrollo Sostenible referidos a salud y lucha contra la mortalidad infantil.
Tomo la información de la página de Noticias de la ONU, que a su vez se remite a los informes de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y UNICEF:
Termino con un llamado a la campaña #CierraUNICEF (así que bien podría haber dedicado este artículo a mi gran amigo y gigante persona Isidro Elezgarai, Presidente de UNICEF en el País Vasco: ¡lo hago ahora y aquí!)
Tomo la información de la página de Noticias de la ONU, que a su vez se remite a los informes de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y UNICEF:
sábado, 26 de mayo de 2018
Ébola: ayer, hoy y mañana
En el 2014, durante aquel horrible brote de ébola que mató a más de 11.000 personas en África occidental, escribí en varias ocasiones sobre Ébola y Derechos Humanos, sobre la polémica ¿Ha fallado la OMS en la crisis del ébola?, ¿es la OMS culpable? o incluso sobre Ébola, FMI y las políticas de ajuste y recorte.
Hoy, por desgracia, debo retomar el tema en mi columna #MirarHaciaOtroLado (en DEIA, Noticias de Gipuzkoa y Noticias de Álava):
Seguro que ustedes recuerdan el brote de ébola de los años 2014 y 2015 en África Occidental. Afectó de forma especialmente agresiva a Guinea, Liberia y Sierra Leona. Murieron, según los datos de la Organización Mundial de la Salud (OMS), 11.323 personas. Aquel brote supuso un enorme reto para los sistemas sanitarios de la zona, totalmente desbordados, y para la comunidad internacional. En torno a aquella crisis tuvimos que tratar con diversos dilemas y problemas sobre la relación entre la pobreza y la seguridad global;o entre las prácticas culturales y las exigencias derivadas de los conocimientos científicos.
Seguramente, por aquello de la cercanía (geográfica y cultural), recordaremos con viveza los casos de los sacerdotes repatriados o de la enfermera contagiada en Madrid. Recordaremos la crisis social, más que sanitaria, en nuestro país: la histeria de algunos medios, el amarillismo de otros. Recordaremos los dos sacerdotes muertos al haber sido contagiados en labores sanitarias y humanitarias sobre el terreno. Recordaremos tal vez alguna polémica miserable sobre los gastos de esas repatriaciones. Si me aprietan, y sin cinismo alguno (bien traída, por su etimología, esta palabra), apuesto a que nos acordaremos también del perro de la enfermera contagiada, de nombre Excalibur, que las autoridades decidieron sacrificar para evitar riesgos en un momento muy delicado. La enfermera, por cierto, demandó a la Comunidad de Madrid solicitando una indemnización de 150.000 euros por daños morales, que fue desestimada.
Pues bien, de nuevo hay un brote de ébola en África. Esta vez en la República Democrática del Congo. Un país entre los de menor Desarrollo Humano del mundo, el 176 de 188 en el listado o Índice de Desarrollo Humano, con una esperanza de vida que no llega a los 60 años.
De momento hay una treintena de casos identificados y 8 muertos. A pesar de que, según las últimas informaciones, el brote habría llegado ya a algún centro urbano, se está aún a tiempo de controlarlo y evitar su extensión. Los medios sanitarios de la zona son escasos, pero ya hay sobre el terreno desplegados recursos de respuesta rápida de la OMS y de ONGs como Médicos Sin Fronteras, organización esta última de importancia capital en este tipo de casos (sí, tu ayuda sirve, y mucho).
Esperemos que todos hayamos aprendido en estos últimos años lo suficiente para conseguir que este brote se elimine en breve. Una prioridad clara y mínima es que no se extienda a otros países de la zona. Ya se está trabajando a ese fin en países como la República Centroafricana, Angola, Burundi, Ruanda, Sudán del Sur, Tanzania, Zambia o Uganda.
Será entonces, una vez pasada la crisis, momento de recordar de nuevo que el ébola, como tantas otras crisis sanitarias de la zona, tiene su raíz o la razón de su transmisión, propagación, extensión o agravamiento en la pobreza, la falta de higiene y recursos, la falta de formación y educación. Ahora necesitamos respuestas de emergencia, pero mañana, como ayer, necesitaremos desarrollo humano, derechos humanos, formación, investigación y divulgación científica, educación y prevención: es decir, salud social y salud humana.
Hoy, por desgracia, debo retomar el tema en mi columna #MirarHaciaOtroLado (en DEIA, Noticias de Gipuzkoa y Noticias de Álava):
ÉBOLA, AYER, HOY Y MAÑANA
Seguro que ustedes recuerdan el brote de ébola de los años 2014 y 2015 en África Occidental. Afectó de forma especialmente agresiva a Guinea, Liberia y Sierra Leona. Murieron, según los datos de la Organización Mundial de la Salud (OMS), 11.323 personas. Aquel brote supuso un enorme reto para los sistemas sanitarios de la zona, totalmente desbordados, y para la comunidad internacional. En torno a aquella crisis tuvimos que tratar con diversos dilemas y problemas sobre la relación entre la pobreza y la seguridad global;o entre las prácticas culturales y las exigencias derivadas de los conocimientos científicos.
Seguramente, por aquello de la cercanía (geográfica y cultural), recordaremos con viveza los casos de los sacerdotes repatriados o de la enfermera contagiada en Madrid. Recordaremos la crisis social, más que sanitaria, en nuestro país: la histeria de algunos medios, el amarillismo de otros. Recordaremos los dos sacerdotes muertos al haber sido contagiados en labores sanitarias y humanitarias sobre el terreno. Recordaremos tal vez alguna polémica miserable sobre los gastos de esas repatriaciones. Si me aprietan, y sin cinismo alguno (bien traída, por su etimología, esta palabra), apuesto a que nos acordaremos también del perro de la enfermera contagiada, de nombre Excalibur, que las autoridades decidieron sacrificar para evitar riesgos en un momento muy delicado. La enfermera, por cierto, demandó a la Comunidad de Madrid solicitando una indemnización de 150.000 euros por daños morales, que fue desestimada.
Pues bien, de nuevo hay un brote de ébola en África. Esta vez en la República Democrática del Congo. Un país entre los de menor Desarrollo Humano del mundo, el 176 de 188 en el listado o Índice de Desarrollo Humano, con una esperanza de vida que no llega a los 60 años.
De momento hay una treintena de casos identificados y 8 muertos. A pesar de que, según las últimas informaciones, el brote habría llegado ya a algún centro urbano, se está aún a tiempo de controlarlo y evitar su extensión. Los medios sanitarios de la zona son escasos, pero ya hay sobre el terreno desplegados recursos de respuesta rápida de la OMS y de ONGs como Médicos Sin Fronteras, organización esta última de importancia capital en este tipo de casos (sí, tu ayuda sirve, y mucho).
Esperemos que todos hayamos aprendido en estos últimos años lo suficiente para conseguir que este brote se elimine en breve. Una prioridad clara y mínima es que no se extienda a otros países de la zona. Ya se está trabajando a ese fin en países como la República Centroafricana, Angola, Burundi, Ruanda, Sudán del Sur, Tanzania, Zambia o Uganda.
Será entonces, una vez pasada la crisis, momento de recordar de nuevo que el ébola, como tantas otras crisis sanitarias de la zona, tiene su raíz o la razón de su transmisión, propagación, extensión o agravamiento en la pobreza, la falta de higiene y recursos, la falta de formación y educación. Ahora necesitamos respuestas de emergencia, pero mañana, como ayer, necesitaremos desarrollo humano, derechos humanos, formación, investigación y divulgación científica, educación y prevención: es decir, salud social y salud humana.
martes, 7 de febrero de 2017
Grupo de Alto Nivel Salud & Derechos Humanos
He sido invitado a participar en los trabajos del Grupo de Alto Nivel sobre Salud y Derechos Humanos de la Mujer, el Niños y el Adolescente creado entre la OMS (Organización Mundial de la Salud) y la OHCHR (Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos).
Este grupo está presidido por la exPresidenta de Finlandia, Tarja Halonen, y la jurista paquistaní Hina Jilani, que fue Experta Independiente sobe Defensores por muchos años. El relator del grupo es el ginecólogo Denis Mukwege, famoso por su heróico trabajo en el la República Democrática del Congo y, entre otros reconocimientos, Premio Sajarov. Entre los miembros del grupo está gente tan destacada e interesante como la Ministra de Cooperación de Canadá, Marie-Claude Bibeau; la exPrimera Ministra de Senegal, Aminata Toure; o Richard Horton, editor jefe de la revista The Lancet, seguramente la más importante revista médica del mundo.
Como te puedes imaginar es una gran oportunidad compartir tres días de trabajo con semejante equipo. Una gran oportunidad de aprender junto a gente grande, sabia y con muchas tablas.
Mi papel ha sido hasta el momento introducir en el debate los aspectos relativos a los Derechos Humanos que más hemos trabajado en el Comité DESC, como, por ejemplo, el contenido de las obligaciones de los estados, la relación con otros derechos, los indicadores o la justiciabilidad.
En unos meses se hará público el resultado de estos trabajos.
En la foto de esta mañana aparece la presidencia de la Mesa con Tarja Halonen, Hina Jilani, la Alta Comisionada adjunta, Kate Gilmore, y la Directora General adjunta de la OMS, Flavia Bustreo. La foto está tomada, como puede fácilmente comprobarse, desde mi sitio en el panel.
Este grupo está presidido por la exPresidenta de Finlandia, Tarja Halonen, y la jurista paquistaní Hina Jilani, que fue Experta Independiente sobe Defensores por muchos años. El relator del grupo es el ginecólogo Denis Mukwege, famoso por su heróico trabajo en el la República Democrática del Congo y, entre otros reconocimientos, Premio Sajarov. Entre los miembros del grupo está gente tan destacada e interesante como la Ministra de Cooperación de Canadá, Marie-Claude Bibeau; la exPrimera Ministra de Senegal, Aminata Toure; o Richard Horton, editor jefe de la revista The Lancet, seguramente la más importante revista médica del mundo.
Como te puedes imaginar es una gran oportunidad compartir tres días de trabajo con semejante equipo. Una gran oportunidad de aprender junto a gente grande, sabia y con muchas tablas.
Mi papel ha sido hasta el momento introducir en el debate los aspectos relativos a los Derechos Humanos que más hemos trabajado en el Comité DESC, como, por ejemplo, el contenido de las obligaciones de los estados, la relación con otros derechos, los indicadores o la justiciabilidad.
En unos meses se hará público el resultado de estos trabajos.
En la foto de esta mañana aparece la presidencia de la Mesa con Tarja Halonen, Hina Jilani, la Alta Comisionada adjunta, Kate Gilmore, y la Directora General adjunta de la OMS, Flavia Bustreo. La foto está tomada, como puede fácilmente comprobarse, desde mi sitio en el panel.
jueves, 12 de noviembre de 2015
El Derecho a la Salud y el Desarrollo Humano
Los amigos de UNESCO Etxea organizan la semana que viene en Bilbao, 17 y 18 de noviembre, un FORO DE DERECHOS HUMANOS enfocado a los temas de salud, muy especialmente salud sexual y reproductiva.
Adjunto el programa:
La cuestión de la salud sexual y reproductiva es uno de los temas más complejos y polémicos del discurso de los Derechos Humanos en este momento. La situación internacional en este momento no es favorable a este tipo de derechos, especialmente por la posición de algunos emergentes. Preveo, por desgracia, que lejos de haber avances, nos arriesgamos a ver algunos retrocesos en los próximos años, especialmente en algunas zonas del mundo. Será importante estar atentos para evitar en la medida de los posible ese riesgo.
Nosotros, en el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU, estamos peparando un nuevo Comentario General sobre Salud Sexual y Reproductiva, que ojalá podamos aprobar en nuestras próxima sesión en febrero, y sé por eso bien de las dificultades que os comento: no lo cuento de segunda mano.
Los ponentes del evento de la próxima semana en Bilbao son realmente de primera, y las organizaciones convocantes muy relevantes, así que os animo a acercaros y escuchar lo que comentan y participar en los debates.
Adjunto el programa:
La cuestión de la salud sexual y reproductiva es uno de los temas más complejos y polémicos del discurso de los Derechos Humanos en este momento. La situación internacional en este momento no es favorable a este tipo de derechos, especialmente por la posición de algunos emergentes. Preveo, por desgracia, que lejos de haber avances, nos arriesgamos a ver algunos retrocesos en los próximos años, especialmente en algunas zonas del mundo. Será importante estar atentos para evitar en la medida de los posible ese riesgo.
Nosotros, en el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU, estamos peparando un nuevo Comentario General sobre Salud Sexual y Reproductiva, que ojalá podamos aprobar en nuestras próxima sesión en febrero, y sé por eso bien de las dificultades que os comento: no lo cuento de segunda mano.
Los ponentes del evento de la próxima semana en Bilbao son realmente de primera, y las organizaciones convocantes muy relevantes, así que os animo a acercaros y escuchar lo que comentan y participar en los debates.
miércoles, 4 de noviembre de 2015
CURSO CIENCIA, TECNOLOGÍA Y DERECHOS HUMANOS - 2
Ayer en la Universidad de Deusto dimos la segunda clase del Curso Ciencia, Tecnología y Derechos Humanos. Esta clase estuvo dedicada al tema SALUD, CIENCIA Y DERECHOS HUMANOS.
El guión que seguimos fue el siguiente:
Adjunto algunas de las dispositivas vistas en clase, sobre todo por si sirve a quienes allí estuvieron. Si no se lee bien o quieres más información o acceder directamente a la fuente, puedes hacer clic en cada una de las dipositivas y acceder así a un enlace directo.
El guión que seguimos fue el siguiente:
1.- Introducción al Derecho a la Salud en el Derecho Internacional.
2.- Ébola, Ciencia y Derechos Humanos.
3.- La historia del SIDA y el acceso a los medicamentos. La OMC y las patentes.
4.- Vacunas, libertad individual y salud pública.
5.- Buenas noticias. La Polio. La malaria (paludismo). Los ODM y la salud.
6.- Caso práctico: la “enfermedad renal crónica de causas desconocidas” (CKDu) en El Salvador.
En otro orden de cosas, en clase también hablamos mucho de la conferencia de Rosling que habíamos recomendado la semana pasada (recuerdo que se puede ver subtitulada en una opción que te da el video, abajo a la derecha) y de la provocadora campaña del Club Premium del Medicamento y Arantxa de Benito... Puedes acceder a ambos videos haciendo clic en cada una de las fotos.
------------------------
NOTA lexicográfica: He escrito en dos ocasiones hacer clic, he dudado sobre si se puede decir también cliquear o clicar. Veo que la RAE admite clic, pero no recoge los verbos, de modo que nos tendríamos que atener a hacer clic. La Fundéu, siempre más ágil, admite las tres formas: el sustantivo y los dos verbos.
martes, 21 de julio de 2015
Alarmante aumento de la mortalidad materna en los Estados Unidos
La revista The Economist presenta esta semana un reportaje que me ha llamado mucho la atención. Se titula "Exceptionally deadly: Death from childbirth is unusually common in America" y trata del sorprendente aumento de la mortalidad materno-infantil en los Estados Unidos durante los últimos 25 años, que ha llegado en 2013 a los 18,5 fallecimientos por 100.000 nacimientos.
Mientras que en la inmensa mayoría de los países del mundo, incluidos los más pobres, esta causa de mortalidad se ha reducido en el periodo de tiempo citado (1990-2013), solo en 8 países ha aumentado. Entre estos 8 hay algunos previsibles por razones fácilmente entendibles en contextos de violencia y conflicto, como el caso de Sudán del Sur o Afganistán. Pero encontrar a los Estados Unidas entre estos 8 países sorprende mucho.
Según la OMS, el porcentaje medio "de mortalidad materna en los países en desarrollo es de 230 por 100 000 nacidos vivos, mientras que en los países desarrollados es tan solo de 16 por 100 000".
Pero volvamos al reportaje de The Economist y veamos este cuadro que compara a los EEUU con el resto de países desarrollados . Mientras en el conjunto de los países desarrollados la mortalidad infantil se ha reducido a la mitad desde 1990, en los EEUU el proceso ha sido el inverso:
El artículo no compara la situación en el resto de países del mundo, pero os invito a echar un vistazo al informe de la ONU recientmente publicado (2015) sobre el estado de cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (con datos actualizados hasta 2013). Recordemos que el Objetivo 5 de estos ODM era "mejorar la salud materna" y la meta 5A decía "Reducir en un 75% la tasa de mortalidad materna entre 1990 y 2015".
En esta META vamos muy retrasados, pero al menos vamos avanzando, de modo que con datos de hasta 2013 podemos afirmar que en todo el mundo se ha reducido la tasa de mortalidad maternal en un 45% (lo que ha salvado la vida a 120.000 mujeres desde 2010):
El reportaje de The Economist avanza en busca de distintas razones a este mal dato de la sanidad norteamericana y va descartando diversas explicaciones: ¿se deberá al aumento de la edad media de las madres?, ¿al aumento de las cesáreas? Para concluir que el motivo real de este mal dato está en la pobreza y en la baja calidad de las prestaciones de salud materno infantiles para los sectores más desfavorecidos.
Viene al caso recordar que The Economist no es precisamnete una publicación sospechoso de defender los servicios públicos, sino que tiene una acreditada línea editorial liberal. Si se me permite citar a la Wikipedia: "The Economist se considera tradicionalmente una publicación de filosofía liberal, tanto en lo económico como en lo referente a lo político y las costumbres. Favorece el libre comercio, la propiedad privada, la libertad de prensa, las libertades políticas, la democracia de partidos, la separación de la iglesia y el Estado, y propone que el gobierno debe mantenerse lo más alejado posible de los individuos y la empresa privada."
Otro cuadro del mismo reportaje calcula las muertes por raza y los resultado son muy significacativos:
Como se ve los riesgos de fallecimiento por esta causa son más del doble si la mujer es negra que blanca. Pero la tasa más baja es para las hispanas, ¿porqué ? No lo sé, el reportaje no aventura explicaciones.
La salud materno-infantil, así como la salud sexual y reproductiva, son contenidos normativos asentados del Pacto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales del que son parte 164 estados. En concreto de su artículo 12 que reconoce el derecho a la salud o, si lo prefieren en una formulación más técnica, el derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental. Pero entre esos 164 estados no están los Estados Unidos, que no ha ratificado este Pacto.
Por cierto, según las estadísticas de la OMS el dato en España ha pasado de los 7 casos por 100.00 nacimientos en 1990 a 4 casos en 2013. No conozco los datos del País Vasco pero me gustaría colgarlos si alguien me los facilita.
Mientras que en la inmensa mayoría de los países del mundo, incluidos los más pobres, esta causa de mortalidad se ha reducido en el periodo de tiempo citado (1990-2013), solo en 8 países ha aumentado. Entre estos 8 hay algunos previsibles por razones fácilmente entendibles en contextos de violencia y conflicto, como el caso de Sudán del Sur o Afganistán. Pero encontrar a los Estados Unidas entre estos 8 países sorprende mucho.
Según la OMS, el porcentaje medio "de mortalidad materna en los países en desarrollo es de 230 por 100 000 nacidos vivos, mientras que en los países desarrollados es tan solo de 16 por 100 000".
Pero volvamos al reportaje de The Economist y veamos este cuadro que compara a los EEUU con el resto de países desarrollados . Mientras en el conjunto de los países desarrollados la mortalidad infantil se ha reducido a la mitad desde 1990, en los EEUU el proceso ha sido el inverso:
El reportaje de The Economist avanza en busca de distintas razones a este mal dato de la sanidad norteamericana y va descartando diversas explicaciones: ¿se deberá al aumento de la edad media de las madres?, ¿al aumento de las cesáreas? Para concluir que el motivo real de este mal dato está en la pobreza y en la baja calidad de las prestaciones de salud materno infantiles para los sectores más desfavorecidos.
Viene al caso recordar que The Economist no es precisamnete una publicación sospechoso de defender los servicios públicos, sino que tiene una acreditada línea editorial liberal. Si se me permite citar a la Wikipedia: "The Economist se considera tradicionalmente una publicación de filosofía liberal, tanto en lo económico como en lo referente a lo político y las costumbres. Favorece el libre comercio, la propiedad privada, la libertad de prensa, las libertades políticas, la democracia de partidos, la separación de la iglesia y el Estado, y propone que el gobierno debe mantenerse lo más alejado posible de los individuos y la empresa privada."
Otro cuadro del mismo reportaje calcula las muertes por raza y los resultado son muy significacativos:
Como se ve los riesgos de fallecimiento por esta causa son más del doble si la mujer es negra que blanca. Pero la tasa más baja es para las hispanas, ¿porqué ? No lo sé, el reportaje no aventura explicaciones.
La salud materno-infantil, así como la salud sexual y reproductiva, son contenidos normativos asentados del Pacto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales del que son parte 164 estados. En concreto de su artículo 12 que reconoce el derecho a la salud o, si lo prefieren en una formulación más técnica, el derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental. Pero entre esos 164 estados no están los Estados Unidos, que no ha ratificado este Pacto.
Por cierto, según las estadísticas de la OMS el dato en España ha pasado de los 7 casos por 100.00 nacimientos en 1990 a 4 casos en 2013. No conozco los datos del País Vasco pero me gustaría colgarlos si alguien me los facilita.
martes, 9 de diciembre de 2014
Importantes avances en la lucha contra la malaria (o paludismo).
Hace unos días hablábamos en este mismo blog de los avances en el lucha contra la polio. Hoy nos toca comentar el informe que hoy mismo presenta la OMS sobre la situación de la lucha contra el Paludismo o Malaria.
Durante 2013 la malaria ha afectado a 198 millones de personas y ha matado a unas 580.000. La inmensa mayoría de los fallecidos (un 75%) son niños africanos menores de 5 años.
Y la malaria es una enfermedad curable y, sobre todo, prevenible. Por lo tanto podríamos decir que son datos inadmisibles. Pues sí, pero también podríamos enfocar el comentario desde otra perspectiva.
Entre el año 2000 y el 2013 las tasas de mortalidad de la malaria se han reducido en un 47% a nivel mundial y en un 54% en África. En concreto entre la población infantil de África la mortalidad ha bajado en un 58% en estos 13 años.
Se calcula que estas mejoras han salvado la vida a 4.300.000 personas en estos 13 años. Un 92% de estas vidas salvadas (3.900.000) son niños africanos.
Así visto no podemos decir que los datos sean malos. Los datos muestran que estamos haciendo progresos importantísimos y que estamos muy cerca de conseguir la Meta referida a la lucha contra la malaria de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (META 6C).
Recomiendo que echéis un vistazo a este documento con los puntos clave del informe.
Si seguimos avanzando a este ritmo se esperan importantes objetivos para el 2015 y para el 2020. Se puede empezar a hablar, aunque sea todavía a largo plazo, de la erradicación de esta enfermedad como objetivo.
Estos datos demuestran que se pueden conseguir objetivos importantes cuando hay voluntad política y medios y coordinación entre los distintos agentes locales y globales, públicos y privados, científicos y sociales.
Como dice el Director del Programa Mundial de la Malaria de la OMS, el español Pedro Alonso "Cuando hay voluntad política y se ponen los medios económicos, el impacto es masivo".
Recojo aquí el párrafo final de la presentación del informe firmado por la Directora General de la OMS, Sra. Margaret Chan:
Durante 2013 la malaria ha afectado a 198 millones de personas y ha matado a unas 580.000. La inmensa mayoría de los fallecidos (un 75%) son niños africanos menores de 5 años.
Y la malaria es una enfermedad curable y, sobre todo, prevenible. Por lo tanto podríamos decir que son datos inadmisibles. Pues sí, pero también podríamos enfocar el comentario desde otra perspectiva.
Entre el año 2000 y el 2013 las tasas de mortalidad de la malaria se han reducido en un 47% a nivel mundial y en un 54% en África. En concreto entre la población infantil de África la mortalidad ha bajado en un 58% en estos 13 años.
Se calcula que estas mejoras han salvado la vida a 4.300.000 personas en estos 13 años. Un 92% de estas vidas salvadas (3.900.000) son niños africanos.
Así visto no podemos decir que los datos sean malos. Los datos muestran que estamos haciendo progresos importantísimos y que estamos muy cerca de conseguir la Meta referida a la lucha contra la malaria de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (META 6C).
Recomiendo que echéis un vistazo a este documento con los puntos clave del informe.
Si seguimos avanzando a este ritmo se esperan importantes objetivos para el 2015 y para el 2020. Se puede empezar a hablar, aunque sea todavía a largo plazo, de la erradicación de esta enfermedad como objetivo.
Estos datos demuestran que se pueden conseguir objetivos importantes cuando hay voluntad política y medios y coordinación entre los distintos agentes locales y globales, públicos y privados, científicos y sociales.
Como dice el Director del Programa Mundial de la Malaria de la OMS, el español Pedro Alonso "Cuando hay voluntad política y se ponen los medios económicos, el impacto es masivo".
Recojo aquí el párrafo final de la presentación del informe firmado por la Directora General de la OMS, Sra. Margaret Chan:
Recomiendo la muy interesante entrevista que Clara Marín hace para El Mundo a Pedro Alonso, director del Programa Mundial de Malaria de la OMS. No os la perdáis:
 |
| Foto de Sergio González para El Mundo |
martes, 2 de diciembre de 2014
Excelente reportaje sobre la lucha contra la Polio
Mucho hemos hablado en este blog del ébola y algo menos, pero también, del SIDA. Hoy nos toca hablar de una historia (sin terminar) de éxito.
Digo que es una historia de éxito porque todavía en los finales de los años ochenta y principios de los noventa (es decir, anteayer) la polio dejaba en el mundo ¡1.000 niños paralíticos al día! Gracias a la campaña mundial de vacunación en 1994 América se pudo declarar zona libre de la polio (se declara así tras tres años sin detectarse ningún caso), en el año 2.000 la región de Pacífico (36 países, incluyendo China); en el año 2002 toda Europa amplia (870 millones de personas). En febrero de este mismo año 2014 la India fue por fin declarada libre de Polio.
Actualmente hay algunos brotes en África (Nigeria, Cameron, Guinea Ecuatorial, Etiopia y Somalia); Oriente Medio y Asia Central (Siria e Iraq, Afganistán y Pakistán).
Salvo el caso de Pakistán (con 246 afectados) y Afganistán (20) el resto son números muy bajos (de 1 a 6 casos). En todo caso no hay punto de comparación con los 350.000 afectados de hace tan sólo 25 años.
Ya sé que a muchos les cuesta reconocer las buenas noticias, ¿pero no podemos convenir en que ésta lo es?
Hemos logrado erradicar la polio en un 99'9% en 25 años. De 125 países a 9. Se calcula que se podría acabar con el resistente 0'1% pendiente en 4 años, si se hacen nuevos esfuerzos económicos y políticos.
Por eso decía que es aún una historia de éxito sin terminar.
Quiero recomendar un excelente reportaje de este misma semana de la revista Newsweek (05.12.2014):
Está escrito por la periodista Karen Bartlett y se titula "Polio's Last Stand".
Es un interesantísimo reportaje que une salud, geopolítica, relaciones internacionales y conflictos.
Son las zonas de conflicto las más difíciles de erradicar, dadas las dificultades que se ponen a los vacunadores (en ese sentido que los EEUU emplearan una campaña de vacunación infantil para obtener información para la captura de Bin Laden, resulta inaceptable y de consecuencias dramáticas). Hoy la lucha contra la polio causa más muerte que la propia enfermedad: desde 2012 más de 50 personas que trabajan en los servicios de vacunación en los lugares más conflictivos han sido asesinados. Pero gracias a estas 50 personas y sus miles de compañeros podemos hablar de esta historia de éxito.
Sólo con la universalización de las vacunas podremos terminar con la polio y el hecho es que en el mundo hay hoy aún casi 2 millones y medio de niños sin vacunar. Muchos de estos casos de deben más a la guerra, la violencia, la ignorancia, la intolerancia o el radicalismo religiosos y los prejuicios que directamente a la pobreza o a la falta de recursos para la vacunación. 300.000 niños sólo en Pakistán están sin vacunar por razones políticas. Se necesitan mucho recursos para contrarrestar estos obstáculos.
Ojalá seamos capaces de erradicar al polio como se pudo hacer con la viruela. Tenemos que hacer un último esfuerzo como comunidad internacional para terminar de verdad diciendo que en la lucha contra la polio tenemos una historia de éxito... terminada.
Digo que es una historia de éxito porque todavía en los finales de los años ochenta y principios de los noventa (es decir, anteayer) la polio dejaba en el mundo ¡1.000 niños paralíticos al día! Gracias a la campaña mundial de vacunación en 1994 América se pudo declarar zona libre de la polio (se declara así tras tres años sin detectarse ningún caso), en el año 2.000 la región de Pacífico (36 países, incluyendo China); en el año 2002 toda Europa amplia (870 millones de personas). En febrero de este mismo año 2014 la India fue por fin declarada libre de Polio.
Actualmente hay algunos brotes en África (Nigeria, Cameron, Guinea Ecuatorial, Etiopia y Somalia); Oriente Medio y Asia Central (Siria e Iraq, Afganistán y Pakistán).
 |
| Fuente: NEWSWEEK con datos de la OMS a 18 de noviembre de 2014 |
Ya sé que a muchos les cuesta reconocer las buenas noticias, ¿pero no podemos convenir en que ésta lo es?
Hemos logrado erradicar la polio en un 99'9% en 25 años. De 125 países a 9. Se calcula que se podría acabar con el resistente 0'1% pendiente en 4 años, si se hacen nuevos esfuerzos económicos y políticos.
Por eso decía que es aún una historia de éxito sin terminar.
Quiero recomendar un excelente reportaje de este misma semana de la revista Newsweek (05.12.2014):
Está escrito por la periodista Karen Bartlett y se titula "Polio's Last Stand".
Es un interesantísimo reportaje que une salud, geopolítica, relaciones internacionales y conflictos.
Son las zonas de conflicto las más difíciles de erradicar, dadas las dificultades que se ponen a los vacunadores (en ese sentido que los EEUU emplearan una campaña de vacunación infantil para obtener información para la captura de Bin Laden, resulta inaceptable y de consecuencias dramáticas). Hoy la lucha contra la polio causa más muerte que la propia enfermedad: desde 2012 más de 50 personas que trabajan en los servicios de vacunación en los lugares más conflictivos han sido asesinados. Pero gracias a estas 50 personas y sus miles de compañeros podemos hablar de esta historia de éxito.
Sólo con la universalización de las vacunas podremos terminar con la polio y el hecho es que en el mundo hay hoy aún casi 2 millones y medio de niños sin vacunar. Muchos de estos casos de deben más a la guerra, la violencia, la ignorancia, la intolerancia o el radicalismo religiosos y los prejuicios que directamente a la pobreza o a la falta de recursos para la vacunación. 300.000 niños sólo en Pakistán están sin vacunar por razones políticas. Se necesitan mucho recursos para contrarrestar estos obstáculos.
Ojalá seamos capaces de erradicar al polio como se pudo hacer con la viruela. Tenemos que hacer un último esfuerzo como comunidad internacional para terminar de verdad diciendo que en la lucha contra la polio tenemos una historia de éxito... terminada.
domingo, 9 de noviembre de 2014
¿Ha fallado la OMS ante la epidemia de ébola? ¿Es la OMS culpable?
La OMS es la Organización Mundial de la Salud. También conocida por sus siglas en inglés, WHO.
Fue creada en 1948 y tiene como función "el liderazgo en los asuntos sanitarios mundiales, configurar la agenda de las investigaciones en salud, establecer normas, articular opciones de política basadas en la evidencia, prestar apoyo técnico a los países y vigilar las tendencias sanitarias mundiales."
Su Directora General es la china Margaret Chan.
La revista TIME le hizo la semana pasada una dura entrevista preguntándole por la labor de la OMS durante estos meses ante el brote de la epidemia del ébola. Se ve que las respuestas de la Sra. Chang no han convencido lo más mínimo a la periodista, Vivienne Walt, ya que aprovecha toda esa información para publicar en el número de esta semana de la revista TIME (Nov. 10) un reportaje demoledor.
Según la periodista la OMS habría pecado de reacción muy tardía y de ser incapaz de movilizar los recursos y las medidas necesarias en un caso como este. Se basa en comentarios que dice haber oído para concluir que en alguna oficina de la OMS en el terreno el trabajo ha sido horroroso ("awful") y no contenta con ello llega a juzgar a la OMS en su conjunto como principal culpable ("prime culprit") al que responsabilizar de lo que ha pasado, puesto que la organización estaba pensada para afrontar este tipo de crisis y no ha logrado controlarla.
Conozco bien los defectos de los organismos internacionales en general y hace ya meses que me sumé públicamente a las voces que venían llamando a una mayor implicación de la comunidad internacional, pero de ahí a culpabilizar a la OMS me parece que hay un abismo. Y creo que no es justo.
Especialmente humillante me parece el momento de la entrevista en que la Directora General debe justificar ante la inclemente periodista que lleva meses trabajando 18 horas diarias fines de semana incluidos. La DG le explica también que la OMS no puede ser una agencia de una sola enfermedad y que mientras tanto hay otras muchas crisis igualmente importantes que atender.
A la OMS le pedimos que afronte, gobierne, controle, resuelva esta crisis que ha afectado a varios países sin recursos, con sistemas de salud totalmente destrozados por la guerra, la pobreza y la poca formación. Pero la OMS lleva varios años con presupuestos reducidos por la crisis y por la falta de pago de las contribuciones de algunos estados.
La OMS a petición/exigencia de los estados de la comunidad internacional ha tenido que deshacerse de casi mil trabajadores y reducir sus presupestos en 500 millones (un 12% aproximadamente). Los estados (y las revistas tipo TIME) están muy satisfechos de ese recorte, pero le pide a la OMS que responda a una crisis sin precedentes sin aumentar los recursos y acto seguido culpan a su DG de nos ser capaz de liderar la respuesta mundial ante la crisis: es un ejercicio de hipocresía sublime.
El presupuesto bienal de la OMS es de 3977 millones de dólares y sólo el 23% se financiará vía contribuciones ordinarias de los estados, el resto se recaudará a base de donaciones voluntarias de estados y entidades privadas y particulares. Tienes aquí toda la información sobre el presupuesto 2014-2015.
¡Pero 4000 millones de dólares bienales es mucho dinero¡, se me dirá. Sí, es mucho y con eso se puede hacer mucho. Pero podemos comparar esa cantidad, por ejemplo, con el presupuesto de sanidad del Gobierno Vasco para el 2014: 3.354.198.000 euros. Aplicando el tipo de cambio resulta que el presupuesto anual del Gobierno Vasco para salud es superior al presupuesto bienal de la OMS. A veces comparar magnitudes es importante para entender la situación.
La Directora General de la OMS dice que los países deben preguntarse si tienen interés en invertir en seguridad global:
"El mundo esta vez ha aprendido una lección: el mundo está mal preparado para las emergencias severas y prolongadas de salud pública. Por eso espero que éste sea un punto de inflexión, un momento clave para que la gente entienda que si quieres seguridad sanitaria global tienes que invertir."
La OMS debe aprender de sus errores, debe hacer autocrítica y debe reformarse profundamente para ser más ágil y eficaz, pero las críticas facilonas e injustas no creo que ayuden. La Directora General de la OMS dice estar empeñada en hacer esa reforma antes de que su mandato expire. Será difícil.
Necesitamos una autoridad mundial no sólo que haga frente a estas crisis, sino que fomente el derecho a la salud, los sistemas sanitarios dignos, el conocimiento médico, la calidad de la asistencia, la investigación, el control, mil cosas más que todos necesitamos. Y que lo haga mano a mano con otros muchos agentes locales, nacionales e internacionales, con los servicios sanitarios, con las universidades, con las ONGs y otros actores.
Pero tengo una mala noticia: sin dinero, mucho dinero, eso no se consigue. Bajar los presupuestos y aumentar las demandas es un camino seguro para la frustración y el fracaso.
Y no olvidemos por fin, que tras las desmedidas críticas al sistema de la ONU por parte de algunos importantes grupos de comunicación (crítica de la que luego se hacen eco todo tipo de sectores) hay una agenda ideológica y política de oposición a la gobernanza pública de la globalización (ver por ejemplo editorial del Wall Street Journal del 5 de Noviembre). Una agenda de promoción de otros agentes privados que supuestamente harían mejor esas funciones. Y frente a ello yo creo que necesitamos más (y por supuesto mejor) gobernanza global, no desde luego en competencia con esos otros agentes privados (fundaciones, empresas, farmacéuticas, ONGs), sino en enriquecedora coordinación con ellos.
------------------
P.D. Al día siguiente de la publicación de este post, el Premio Nobel de Economía Joseph E. Stiglitz, publica (10.11.14) un artículo con algunas observaciones coincidentes.
Fue creada en 1948 y tiene como función "el liderazgo en los asuntos sanitarios mundiales, configurar la agenda de las investigaciones en salud, establecer normas, articular opciones de política basadas en la evidencia, prestar apoyo técnico a los países y vigilar las tendencias sanitarias mundiales."
Su Directora General es la china Margaret Chan.
 |
| Margaret Chan, fotografiada por Paolo Verzone para TIME |
Según la periodista la OMS habría pecado de reacción muy tardía y de ser incapaz de movilizar los recursos y las medidas necesarias en un caso como este. Se basa en comentarios que dice haber oído para concluir que en alguna oficina de la OMS en el terreno el trabajo ha sido horroroso ("awful") y no contenta con ello llega a juzgar a la OMS en su conjunto como principal culpable ("prime culprit") al que responsabilizar de lo que ha pasado, puesto que la organización estaba pensada para afrontar este tipo de crisis y no ha logrado controlarla.
Conozco bien los defectos de los organismos internacionales en general y hace ya meses que me sumé públicamente a las voces que venían llamando a una mayor implicación de la comunidad internacional, pero de ahí a culpabilizar a la OMS me parece que hay un abismo. Y creo que no es justo.
Especialmente humillante me parece el momento de la entrevista en que la Directora General debe justificar ante la inclemente periodista que lleva meses trabajando 18 horas diarias fines de semana incluidos. La DG le explica también que la OMS no puede ser una agencia de una sola enfermedad y que mientras tanto hay otras muchas crisis igualmente importantes que atender.
A la OMS le pedimos que afronte, gobierne, controle, resuelva esta crisis que ha afectado a varios países sin recursos, con sistemas de salud totalmente destrozados por la guerra, la pobreza y la poca formación. Pero la OMS lleva varios años con presupuestos reducidos por la crisis y por la falta de pago de las contribuciones de algunos estados.
La OMS a petición/exigencia de los estados de la comunidad internacional ha tenido que deshacerse de casi mil trabajadores y reducir sus presupestos en 500 millones (un 12% aproximadamente). Los estados (y las revistas tipo TIME) están muy satisfechos de ese recorte, pero le pide a la OMS que responda a una crisis sin precedentes sin aumentar los recursos y acto seguido culpan a su DG de nos ser capaz de liderar la respuesta mundial ante la crisis: es un ejercicio de hipocresía sublime.
El presupuesto bienal de la OMS es de 3977 millones de dólares y sólo el 23% se financiará vía contribuciones ordinarias de los estados, el resto se recaudará a base de donaciones voluntarias de estados y entidades privadas y particulares. Tienes aquí toda la información sobre el presupuesto 2014-2015.
¡Pero 4000 millones de dólares bienales es mucho dinero¡, se me dirá. Sí, es mucho y con eso se puede hacer mucho. Pero podemos comparar esa cantidad, por ejemplo, con el presupuesto de sanidad del Gobierno Vasco para el 2014: 3.354.198.000 euros. Aplicando el tipo de cambio resulta que el presupuesto anual del Gobierno Vasco para salud es superior al presupuesto bienal de la OMS. A veces comparar magnitudes es importante para entender la situación.
La Directora General de la OMS dice que los países deben preguntarse si tienen interés en invertir en seguridad global:
"El mundo esta vez ha aprendido una lección: el mundo está mal preparado para las emergencias severas y prolongadas de salud pública. Por eso espero que éste sea un punto de inflexión, un momento clave para que la gente entienda que si quieres seguridad sanitaria global tienes que invertir."
La OMS debe aprender de sus errores, debe hacer autocrítica y debe reformarse profundamente para ser más ágil y eficaz, pero las críticas facilonas e injustas no creo que ayuden. La Directora General de la OMS dice estar empeñada en hacer esa reforma antes de que su mandato expire. Será difícil.
Necesitamos una autoridad mundial no sólo que haga frente a estas crisis, sino que fomente el derecho a la salud, los sistemas sanitarios dignos, el conocimiento médico, la calidad de la asistencia, la investigación, el control, mil cosas más que todos necesitamos. Y que lo haga mano a mano con otros muchos agentes locales, nacionales e internacionales, con los servicios sanitarios, con las universidades, con las ONGs y otros actores.
Pero tengo una mala noticia: sin dinero, mucho dinero, eso no se consigue. Bajar los presupuestos y aumentar las demandas es un camino seguro para la frustración y el fracaso.
Y no olvidemos por fin, que tras las desmedidas críticas al sistema de la ONU por parte de algunos importantes grupos de comunicación (crítica de la que luego se hacen eco todo tipo de sectores) hay una agenda ideológica y política de oposición a la gobernanza pública de la globalización (ver por ejemplo editorial del Wall Street Journal del 5 de Noviembre). Una agenda de promoción de otros agentes privados que supuestamente harían mejor esas funciones. Y frente a ello yo creo que necesitamos más (y por supuesto mejor) gobernanza global, no desde luego en competencia con esos otros agentes privados (fundaciones, empresas, farmacéuticas, ONGs), sino en enriquecedora coordinación con ellos.
------------------
P.D. Al día siguiente de la publicación de este post, el Premio Nobel de Economía Joseph E. Stiglitz, publica (10.11.14) un artículo con algunas observaciones coincidentes.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)