Hoy me permito, en El Correo, unas reflexiones personales sobre lo que ha sucedido en Cataluña. Es una lectura desde y para el País Vasco.
Son reflexiones sinceras sobre asuntos que me interesan y ocupan. No me interesa tanto tener razón (si eso fuera posible en estos casos) sobre un asunto concreto de actualidad (ni mucho menos convencer a nadie de nada: no es mi tarea) como contribuir con alguna idea útil a un debate más de fondo y de largo plazo.
Reflexiones
sobre Cataluña
No me parece que lo
sucedido en las últimas semanas vaya a hacer de Cataluña un país
más fuerte, más libre o más relevante en el mundo. Tampoco creo
que ayude en la construcción de una comunidad más integrada o con
mejor convivencia interna. La realidad institucional y política
vasca es muy diferente, pero escribo estas ideas por si la
experiencia catalana nos ayudara repensar nuestros propios debates.
En Cataluña se ha
terminado por llevar el debate a la elección de un sujeto de
soberanía aparentemente único, abandonando propuestas más
complejas que se consideraron por el camino. Se ha presentado una
alternativa binaria donde sólo cabe un sujeto, sea en Barcelona o en
Madrid, en que residiría una supuesta soberanía absoluta. Ese
concepto clásico de soberanía es una categoría política del siglo
XVI, que llegó hasta su cénit en el XX pero que en el XXI ha
perdido gran parte de su contenido real: es por sus despojos
simbólicos que nos estamos enfrentando. Sin embargo la soberanía
real de hoy es múltiple y compleja. En el caso vasco tenemos hasta
media docena de niveles políticos, desde lo foral a lo universal,
que se reparten competencias que tradicionalmente correspondían de
forma exclusiva a la soberanía nacional y la definían.
La aceptación de
que nuestro mundo es un entramado de soberanías entrelazadas y
simultáneas puede ayudarnos a enfocar estos debates en el mejor
equilibrio e interacción de esas fuerzas para hacer el país más
fuerte, más digno y más libre. Pero sería deseable no sobrecargar
estos debates de símbolos y no ornamentarlos en exceso con la
apropiación exclusivista de palabras tan grandes como democracia,
libertad y derechos humanos. Se trata de cómo mejorar nuestra vida
colectiva, no de la lucha del bien contra el mal o de la verdad
contra la mentira.
No nos sirven las
soluciones monolíticas basadas en mayorías más o menos amplias,
sino arreglos negociados que no satisfagan plenamente a nadie, pero
en el que todos veamos nuestros derechos y libertades respetados,
tengamos igual acceso a las oportunidades y podamos desarrollar lo
más plenamente posible nuestras capacidades individuales y
colectivas.
Para aglutinar
mayorías o ganar adeptos a una causa u otra, no vale emplear la
caricatura del otro. Ni el catalán egoísta, insolidario y pesetero,
ni la España franquista, predemocrática y opresora de pueblos. Ni
los boicosts económicos, ni los boicots políticos o culturales. Los
estereotipos son tentadores, pero tan falsos como letales.
Hay que mimar el
ejercicio de la libertad de opinión. El que piensa diferente no es
ni fascista, ni un traidor, ni es un vendido. La tolerancia, el
respeto al discrepante y el diálogo sereno y constructivo forman
parte de la esencia de la democracia, tanto o más que el recuento de
votos. Las posiciones complejas, ricas de matices, en grises y
colores, son en momentos de tensión rechazadas porque lo que
queremos saber es en qué lado de la trinchera se coloca cada cual
para alabarle o insultarle. Aquel escritor, músico o cineasta que
hasta ayer nos gustaba, hoy nos parece despreciable porque se ha
posicionado de forma diferente a la nuestra. Es una forma de
empobrecimiento ético y cultural al que las redes sociales nos
empujan. Si en las redes alguien llama fascista a otro, seguramente 9
de cada 10 veces el epíteto calificará antes que nada al emisor.
Decidir quién
decide –que es lo que nos ocupa- es un problema difícil en que no
caben respuestas sencillas. Ni la simpleza de un artículo
constitucional ni la simpleza de una contabilidad de votos. Los
referéndums de blanco o negro no pueden recoger toda la complejidad
de los dilemas que afrontamos, al contrario, la respuesta debería
estar llena de miles de sumas y de matices que deben cambiar en cada
circunstancia y momento. Elegimos a nuestros representantes para que
se pasen 8 horas 5 días a la semana durante 4 años negociando la
letra pequeña. No podemos resolver la complejidad del país en un sí
o un no planos. La negociación, la transacción, el acuerdo, la
mutua cesión y los compromisos provisionales e imperfectos
representan lo más noble de la política, aunque hoy el pacto tenga
mala fama ante a la deslumbrante atracción de una supuesta verdad
absoluta, irrenunciable e innegociable. La democracia es mejor cuando
es aburrida y no nos emociona, cuando no necesita salvadores, héroes
ni mártires, cuando se escribe en minúsculas.
Si a la mesa de tus
oponentes se sientan las mejores democracias del mundo y los
organismos internacionales a los que aspiras a entrar, seguramente
debes recolocarte antes de seguir avanzando: lanzarte tumba abierta
al precipicio no les va hacer cambiar de criterio.
Tener la sede de un
banco global o de una multinacional energética es un producto de 200
años de tradición industrial y empresarial. Tiene un valor tangible
(empleos, impuestos, servicios, contratos) e intangible (talento,
contactos, redes, prestigio, atracción) de valor incalculable. Una
vez perdido no se recupera. Hoy ningún país europeo, ni siquiera
Alemania, puede crear de cero una empresa de este tipo. Cuidar estas
empresas no tiene nada de antidemocrático o indigno, es simplemente
inteligente.
La mayor
responsabilidad de un político en una sociedad democrática moderna
es primero no hacer daño a su propia sociedad, no empobrecerla, no
dividirla, no enfrentarla, no debilitarla y no engañarla. Poco de
esto ha recibido Cataluña estos últimos años de sus autoridades,
tanto de las de Barcelona como de las de Madrid. La situación es hoy
endiabladamente difícil. No sé mucho de contagios, pero no me
parece un panorama envidiable.
